Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., при секретаре Махмудове Ф.В., с участием

помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулова И.М.,

защитника осужденной Чевычаловой Л.П. – адвоката Долгих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы дела № 10-28/20 по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым:

Чевычалова ЛП, личные данные, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом Чевычалова Л.П. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 18 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Чевычалова Л.П. виновной себя признала, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с решением суда, поскольку были неправильно применены нормы уголовного закона при назначении судом наказания. Так, назначая Чевычаловой Л.П. наказание, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ установил признание вины, раскаяние, а также тот факт, что Чевычалова Л.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 61 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими в силу прямого указания закона. При этом установление в качестве смягчающих других обстоятельств, не упомянутых в ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны судом в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, при назначении наказания Чевычаловой Л.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и оказание материальной помощи пожилой матери и имеющей инвалидность дочери, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости за ранее совершенное преступление, наличие положительной характеристики с места жительства. С учетом изложенного, полагает прокурор, что суд, не признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих Чевычаловой Л.П. наказание, неправильно применил уголовный закон. Кроме того полагает, что суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что существенно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не указал о применении положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденная Чевычалова Л.П. в районный суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила суд рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. Применительно положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие, признавая ее участие необязательным.

Защитник Долгих Т.В. не возражала против изменения приговора мирового суда по доводам апелляционного представления, не ухудшающего положение ее подзащитной.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Выслушав мнение защитника, прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, если при вынесении судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Квалификация действий Чевычаловой Л.П. по ст. 322.3 УК РФ мировым судьей дана верно.

При назначении наказания суд принял во внимание в полном объеме все данные о личности Чевычаловой Л.П., которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, мировым судьей неправильно применены положения уголовного закона. Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 000 рублей. При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суду первой инстанции надлежало признать совокупность смягчающих наказание Чевычаловой Л.П. исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства расцениваются апелляционной инстанцией как неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора мирового суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении Чевычаловой ЛП, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, - изменить.

В резолютивной части приговора указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке гл. 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья С.А. Ненашева