Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела: 33 – 413603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым передано гражданское дело № 2-3177/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП на рассмотрение по подсудности в Лужский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании дата судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд адрес в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду адрес; стороны против передачи дела по подсудности возражали.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Лужский городской суд адрес, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск принят к производству Бутырского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от дата № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Бутырский районный суд адрес, истец фио указал место жительства ответчика фио адрес: адрес.

Между тем адресом места жительства ответчика является адрес: адрес (л. д. 118), при этом согласно выписке из домовой книги по адресу адрес фио не зарегистрирована и не проживает (л. д. 116-117), каких-либо сведений о проживании фио по указанному истцом адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором она зарегистрирована по месту жительства не представлено.

При таких данных, учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что на дату подачи иска местом жительства ответчика является адрес адрес, то вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Бутырскому районному суду адрес является верным.

Поскольку ответчик фио зарегистрирована по месту жительства адрес ( л.д. (, 104), то вывод суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела в Лужский городской суд адрес является и согласуется со ст. 28 ГПК РФ

Доводы частной жалобы истца о фактическом проживании ответчика в адрес, дополнительные сложности для каждой из сторон, связанные с необходимостью выезда в другой регион для участия в деле, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не являются основанием для изменения установленной законом подсудности дела, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Бутырском районном суде адрес отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба фио не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: