Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинс- кой К.А.,

осужденного Замкова О.О. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2118 от дата и ордер № 1705 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-27/20 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, от дата дата, которым

Замков фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, холостой, с неполным средним образованием, трудоустроенный курьером наименование организации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка № 84 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде дата лишения свободы условно, с испытательным сроком дата,

дата Дмитровским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком дата,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено необытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, частично присоединено необытое наказание, назначенное по приговору Дмитровского городского суда адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев условно с испытательным сроком дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что фио О.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела фио О.О. виновным себя признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, дата государст-венный обвинитель фио принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Замкова О.О., выражает несогласие с решением суда, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, со ссылками на то, что суд, признав Замкова О.О. виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, применил ст. 70 УК РФ и частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, частично присоединил неотбытое наказание, назначенное по приговору Дмитровского городского суда адрес от дата, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев условно с испыта-тельным сроком дата 6 месяцев.

В апелляционном представлении также отмечено, что соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу уголовного закона, требования ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают возможность сохранения условных осуждений, а не их сложения. Таким образом, приговоры мирового судьи судебного участка района № 84 Бибирево адрес от дата дата и Дмитровского городского суда адрес от дата должны исполняться самостоятельно, без ссылок на применение положений ст. 70 УК РФ, указанных в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора. В связи с изложенным государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Иных оснований для изменения или отмены приговора участниками судебного заседании у мирового судьи не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержала частично – просила не отменять приговор, а изменить его по изложенным выше основаниям.

Осужденный Замков О.О. и его защитник – адвокат фио согласились с необходимостью изменения приговора.

Потерпевшая фио и её законный представитель фио в районный суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц, признав их участие необязательным.

Поскольку уголовное дело в отношении Замкова О.О. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему уголовному делу не исследовал и осуществляет пересмотр приговора мирового судьи с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, если при вынесении судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Квалификация действий Замкова О.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировым судьей дана верно.

Однако, как обоснованно указала в апелляционном представлении государственный обвинитель, мировым судьей неправильно применены положения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона, требования ч. 4 ст. 74 УК РФ предусмат-ривают возможность сохранения условных осуждений, а не их сложения.

Суд первой инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, не отметив условное осуждение по приговорам указанных выше судов, частично присоединил по поставленному им приговору неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата и неотбытое наказание, назначенное по приговору Дмитровского городского суда адрес от дата.

Указанные обстоятельства расцениваются апелляционной инстанцией как неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 адрес адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, в отношении Замкова О.О. изменить.

В описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и на сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата дата и Дмитровского городского суда адрес от дата.

В резолютивной части приговора указать, что наказание, назначенное фио по приговору от дата мирового судьи судебного участка № 84 адрес, в виде дата лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет и по приговору от дата Дмитровского городского суда адрес в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио