Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело №33-23884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3026/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио (Куликовой) Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу фио (Куликовой) Е.В. расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к фио (Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Бутырский районный суд г. Москвы обратился представитель ответчика фио (Куликовой) Е.В. по доверенности фио с требованием о распределении судебных расходов за услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в основание заявления указав, что для представления интересов ответчиком был привлечен к участию представитель, обладающий профессиональными познаниями в области права фио, с которым ответчик заключила договор оказания юридических услуг № 0040/2020 от 29 июня 2020 года и оплатила за его услуги сумма, что подтверждается приложениями к договору и фискальным чеком от 22 июля 2020 года. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 19,3%, у ответчика возникло право взыскания расходов пропорционально отклоненным требованиям, что составляет сумма

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик фио (Куликова) Е.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требования заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что несмотря на то, что в определении суда установлено, что судебные расходы на услуги представителя заявителем подтверждены, а требования истца удовлетворены на 19,3%, суд без обоснования своих выводов не обратил внимание на сумму заявленных в иске требований и количество проделанной представителем работы, включившей в себя апелляционное и кассационное обжалование решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, и определил, что разумным размером расходов на услуги представителя с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, является сумма, затем, проигнорировав утвержденный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, незаконно счел разумным пределом взыскания с истца сумма, что составляет не 80,7% от сумма, а немногим более 50%.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, расходы на представителя разумными в сумме сумма и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в части, постановил взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу фио (Куликовой) Е.В. расходы на представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Согласно пункту 12 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с вынесенным определением, представитель ответчика фио по доверенности фио указывает на неверный расчет суда при решении вопроса о пропорциональном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с указанным доводов согласиться нельзя в связи со следующим.

При вынесении решения судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к начисленным кредитором штрафным санкциям по просроченной ссуде. Штрафная неустойка в размере сумма снижена по ст. 333 ГК РФ, не подлежит учету во взысканном размере, не влияет на пропорциональное возмещение судебных расходов, поскольку не влияет на цену иска.

Суд первой инстанции, верно определяя ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в части, справедливо постановил взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу фио (Куликовой) Е.В. расходы на представителя в разумных пределах, а именно размере сумма, что с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов, составило сумма Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, как на то указано в частной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, а также то, что доводы апелляционной и кассационной жалобы ответчика фио (Куликовой) Е.В. оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова