Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Данюшиной (Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

03.02.2020 (согласно почтовому штампу) ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Данюшиной (ранее – Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 03.07.2013 кредитному договору № 48484/13 в общем размере 930 704,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 507,04 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до 23.06.2018 кредит в размере 298 454,28 руб. под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить таковой в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнила.

Определением названного суда от 13.05.2020 указанное исковое заявление было передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данюшина (ранее – Куликовой) Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно указал на несоразмерность штрафных санкций и заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, пояснив, что последний платеж в счет оплаты кредита был произведен 23.01.2015 и указал, что правомерными требования кредитора являются только платежи по кредиту в пределах срока исковой давности, в данном случае за период с 23.02.2017 по 13.06.2018, что составляет 150 877,73 руб. Кроме того указал, что фактически ответчик оформила кредитный договор с перечислением денежных средств третьему лицу, которое устно обязалось оплачивать платежи по кредиту; о наличии задолженности по кредиту ответчик узнала только после получения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.07.2013 между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком Данюшиной (до заключения брака – Куликовой) А.В. был заключен кредитный договор № 48484/13, в соответствии с условиями которого последней Банком был выдан кредит в размере 298 454,28 руб. на срок до 23.06.2018 включительно под 26 % годовых; полная стоимость кредита – 29,32 % годовых.

Так, стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами по 8 875,69 руб.; последний платеж – 8 875,60 руб.

Вместе с тем разделом 5 кредитного договора стороны согласовали ответственность сторон, в котором определили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.07.2013 по 11.12.2019.

При этом из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем в ее адрес кредитором 18.10.2019 было направлено требование о досрочном расторжении названного договора и погашении наличествующей по состоянию на 18.10.2019 задолженности в общем размере 5 575 891,32 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 17.12.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере 243 014,53 руб., просроченных процентов в размере 304 458,48 руб. и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 383 458,48 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представила.

Также установлено, что после 13.02.2015 заемщиком установленные договором и графиком платежи в счет погашения задолженности не производились.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, указывая на неправомерность исковых требований о взыскании задолженности по платежам до 23.02.2017, поскольку они рассчитаны за пределами такого срока.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, поскольку с настоящим иском (согласно почтовому штампу отправления) кредитор обратился в суд только 03.02.2020, что свидетельствует о том, что исковые требования последнего о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной до 03.02.2017, находятся за пределами установленного срока исковой давности.

При таких данных, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей рассчитанных до 03.02.2017 подлежат отклонению, поскольку предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем заявленная ко взысканию задолженность в остальной части, в данном случае рассчитанная с даты следующего ежемесячного платежа после 03.02.2017 – с 23.02.2017, находится в пределах установленного срока исковой давности и составляет 150 886,64 руб. (8 875,69 руб. *16 платежей+8 875,60 руб.), из которых 125 176,60 руб. задолженность по оплате основного долга, а 25 710,04 руб. задолженность по начисленным процентам; названная задолженность стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования кредитора о взыскании с ответчика рассчитанной после 03.02.2017 задолженности по упомянутому кредитному договору в виде просроченной ссуды и процентов в общем размере 150 886,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ответчик оформила кредитный договор с перечислением денежных средств третьему лицу, которое устно обязалось оплачивать платежи по кредиту, правого значения для дела не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции по просроченной ссуде, рассчитанные исходя из 1% в день, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе срок неисполнения обязательств и размер таковых, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором штрафную неустойку по просроченной ссуде до 30 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины, что составит 3 446,94 руб. (12 507,04 руб.*27,56 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Данюшиной (Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Данюшиной Е.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 48484/13 от 03.07.2013 за период с 13.02.2017 по 17.12.2019 в виде просроченной ссуды в размере 125 176,6 руб., просроченных процентов в размере 25 710,04 руб. и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 30 000 руб., а также 3 446,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 184 333,58 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2020