Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3098/20

Начинкина Т.П. апел. пр-во № 33-48400/21

УИД 77RS0003-01-2020-005990-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» к Виноградову А.Л., Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2017 г. - май 2018 г. в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2018 г. - июнь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» обратился в суд с иском к ответчикам Виноградовой Е.А., Виноградову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Виноградов А.Л. с 06.04.2017 года по 01.06.2020 года являлся собственником квартиры 13 в указанном многоквартирном доме. В период с 21.04.2017 года по 21.05.2018 года в данной квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи Виноградова Е.А. Оплату за жилое помещение, коммунальные услуги Виноградовы производили нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 98).

Представитель истца ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Виноградов А.Л., Виноградова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Виноградова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Виноградов А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объявления ответчика Виноградовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Рудненко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов А.Л. с 06.04.2017 года по 01.06.2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 21.04.2017 по 21.05.2018 г. в этой квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи Виноградова Е.А.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района».

Оплату за жилое помещение, коммунальные услуги Виноградова Е.А., Виноградов А.Л. производили нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с июля 2017 по июнь 2020 года составила сумма и до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку за период проживания в данной квартире Виноградовой Е.А. июнь 2017 г. - май 2018 г. задолженность составила сумма, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно данную задолженность.

После того, как Виноградова Е.А. была снята с регистрационного учета, суд взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2018 г. - июнь 2020 г. в размере сумма с собственника квартиры Виноградова А.Л.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов за уплату госпошлины не противоречат ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова Е.А. указала, что суд не учел уточненное исковое заявление, поданное представителем истца 04.09.2020 г. Этот довод не влечет отмену решения суда, не смотря на то, что приобщенное судом заявление об уточнении исковых требований отсутствует в материалах дела, поскольку истец вновь уточнил иск, и суд рассмотрел дело с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградовой Е.А. о том, что солидарное взыскание суммы задолженности с обоих должников является несправедливым, поскольку собственником жилого помещения является Виноградов А.Л., не влекут отмену постановленного решения суда, так как судом взыскана задолженность с Виноградовой Е.А. в солидарном порядке только в период ее проживания и регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, когда производилось начисление коммунальных услуг в том числе и на нее. После оплаты задолженности за период июнь 2017 г. - май 2018 г. Виноградова Е.А. вправе предъявить к Виноградову А.Л. требование о возмещении ей расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи