Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-25779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/20 по частным жалобам ответчика Абдулаева Г.М. и его представителя Исалова М.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление истца Коржовой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3025/20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Абдулаева Г.М. в пользу истца Коржовой А.А. сумма в счет расходов на юридические услуги.

В остальной части заявление Коржовой А.А. – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 17.11.2020 решением названного суда от 13.08.2020, изготовленным в окончательной форме 15.10.2020, - удовлетворены исковые требования Коржовой А.А., предъявленные к Абдулаеву Г.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2021, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 269, том № 1 и л.д. 32, том № 2) истец обратилась в суд с заявлением, подписанным её представителем Усачевым С.И., о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

Суд вынес вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом по настоящему делу, тогда как требования Коржовой А.А. удовлетворены, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим, доводы частных жалоб, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам истца подлежат применению правила не только о пропорциональности, но и разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы жалоб апелляционная инстанция отклоняет, т.к. они не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частных жалоб правильность выводов суда не опровергают, тогда как указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Абдулаева Г.М. и его представителя Исалова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: