Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/20 по иску наименование организации к фио о возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратились в суд с исковым заявлением к фио о возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в наименование организации обратилась ответчик фио с заявлением о произошедшем страховом событии по полису ОСАГО ХХХ-0030299087, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении фио сообщила о ДТП с участием следующих ТС: - марка автомобиля, ГРЗ: С757ВС 190, под управлением фио; - марка автомобиля Солярис, ГРЗ: Н845ВТ 799, под управлением фио Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации на основании полиса ЕЕЕ01012255130. Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис, ГРЗ: Н845ВТ 799, были зафиксированы представителем независимой экспертной организации наименование организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799, с учетом износа, составляет сумма, стоимость составления экспертного заключения – сумма, а общая сумма страхового возмещения – сумма. Указанное страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения №45912 от дата. наименование организации обратилось с заявлением к страховщику ОСАГО лица, причинившего вред – наименование организации. Платежным поручением от дата наименование организации произвело оплату страхового возмещения, произведенного наименование организации в пользу потерпевшего, однако дата наименование организации обратилось в наименование организации с требованием возврата платежа по следующим основаниям. На основании заключения специалиста №У-ОУУ-072371/18 от дата, изготовленного по заказу наименование организации наименование организации, установлены следующие обстоятельства: - механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП; - повреждения левой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 не идентифицируются с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности передней правой части кузова автомобиля марка автомобиля ГРЗ: С757ВС 190; - повреждения передней правой части автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 от столкновения с препятствием (мачтой столба) были получены при иных обстоятельствах. Таким образом, на основании заключения специалиста №У-ОУУ-072371/18 от дата не подтверждается страховое событие, заявленное потерпевшей фио в наименование организации по убытку №ПВУ-991-133509/18. Выплата страхового возмещения со стороны наименование организации в пользу фио является также необоснованной. Сумма сумма является неосновательным обогащением фио

Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который требования не признал, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из письменных материалов дела и не оспорено ответчиком, дата в наименование организации обратилась ответчик фио с заявлением о произошедшем страховом событии по полису ОСАГО ХХХ-0030299087, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении фио сообщила о ДТП с участием следующих ТС: - марка автомобиля, ГРЗ: С757ВС 190, под управлением фио; - марка автомобиля Солярис, ГРЗ: Н845ВТ 799, под управлением фио Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации на основании полиса ЕЕЕ01012255130. Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис, ГРЗ: Н845ВТ 799, были зафиксированы представителем независимой экспертной организации наименование организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799, с учетом износа, составляет сумма, стоимость составления экспертного заключения – сумма, а общая сумма страхового возмещения – сумма. Указанное страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения №45912 от дата. наименование организации обратилось с заявлением к страховщику ОСАГО лица, причинившего вред – наименование организации. Платежным поручением от дата наименование организации произвело оплату страхового возмещения, произведенного наименование организации в пользу потерпевшего, однако дата наименование организации обратилось в наименование организации с требованием возврата платежа по следующим основаниям. На основании заключения специалиста №У-ОУУ-072371/18 от дата, изготовленного по заказу наименование организации наименование организации, установлены следующие обстоятельства: - механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП; - повреждения левой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 не идентифицируются с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности передней правой части кузова автомобиля марка автомобиля ГРЗ: С757ВС 190; - повреждения передней правой части автомобиля марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 от столкновения с препятствием (мачтой столба) были получены при иных обстоятельствах. На основании заключения специалиста №У-ОУУ-072371/18 от дата не подтверждается страховое событие, заявленное потерпевшей фио в наименование организации по убытку №ПВУ-991-133509/18.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения со стороны наименование организации в пользу фио является необоснованной. Сумма сумма полученная ответчиком является неосновательным обогащением фио, а потому подлежит взысканию с фио в пользу истца.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена, а наименование организации проведена судебная автотехническая экспертиза по поставленным вопросам.

Согласно выводам, механизм образования всех повреждений транспортного средства марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799, за исключением повреждений заднего левого крыла в виде локальной вмятины расположенной на высоте 102 см от опорной поверхности, повреждений переднего бампера в левой нижней части детали, резонатора воздушного фильтра, переднего левого подкрылка, соответствует возможности их образования в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, с участием водителя фио. управлявшей ТС марка автомобиля Солярис ГРЗ: Н845ВТ 799 и водителя фио управлявшего ТС марка автомобиля, ГРЗ: С757ВС 190. Стоимость восстановительного ремонта повреждений округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа -сумма.

У суда нет оснований ставить заключение под сомнение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые квалификацию и опыт работы по специальности.

Суд кладет указанное заключение в основу решения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание незначительную разницу в оценке (сумма), то есть менее 10%, что согласно п. 3.5 Методики, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне фио не возникло, а потому в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма и представительских расходов сумма.

В подтверждение понесенным расходам, представлено документальное подтверждение

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма и представительские расходы сумма, которые с учетом объема оказанной помощи суд счел разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма и представительские расходы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата