Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-28754/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3274/2020 по апелляционной жалобе ответчика Панфилова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО «КоралдезСервис» к Панфилову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Панфилова Н.В. в пользу ООО «КоралдезСервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «КоралдезСервис» обратилось в суд с иском к Панфилову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является участником ООО «КоралдезСервис» с долей в уставном капитале в размере 30 %.

В период времени с 21.07.2015 по 15.03.2017 со счета общества на счет ответчика несколькими платежами были переведены денежные средства на общую сумму сумма с указанием назначения платежей – распределение прибыли между участниками общества (дивиденды).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-236025/18-45-1984 было установлено, что в указанный период времени ООО «КоралдезСервис» не могло производить распределение прибыли.

Таким образом, по мнению истца, на стороне Панфилова Н.В. образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что Панфилов Н.В. является участником ООО «КоралдезСервис» с долей в уставном капитале в размере 30 %.

В период времени с 21.07.2015 по 15.03.2017 со счета общества на счет ответчика несколькими платежами были переведены денежные средства на общую сумму сумма с указанием назначения платежей – распределение прибыли между участниками общества (дивиденды) (л.д.20-100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-236025/18-45-1984 отказано в удовлетворении исковых требований Панфилова Н.В. к ООО «КоралдезСервис» о взыскании задолженности по выплате прибыли общества за период с 2015 по 2017 годы (л.д.112-117).

При этом в рамках рассмотрения названного дела арбитражным судом установлено, что в спорный период с 2015 по 2017 годы ООО «КоралдезСервис» не могло производить какие-либо отчисления в пользу его участников на основании решения общего собрания, поскольку действовавшая на тот момент редакция устава общества не предусматривала распределение прибыли между его участниками.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что о нарушении своего права ООО «КоралдезСервис» узнало только 16.10.2018, очевидно, имея ввиду доводы искового заявления о том, что в указанную дату было возбуждено производство по делу № А40-236025/18-45-1984 в арбитражном суде (л.д.6).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения составляет три года.

В исковом заявлении как на основание возникновения на стороне Панфилова Н.В. неосновательного обогащения ООО «КоралдезСервис» ссылалось на обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения дела № А40-236025/18-45-1984 Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019, данные обстоятельства были установлены на основании документов, представленных самим ООО «КоралдезСервис» (устав общества, бухгалтерская отчетность, договоры, акты, выписка по банковскому счету) (л.д.118).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из этого со всей очевидностью следует, что истец, располагая сведениями, содержащимися в названных документах, до предъявления настоящего иска в суд, должен был знать о том, что уставом общества в редакции до 29.10.2018 распределение прибыли между его участниками предусмотрено не было.

Следовательно, о нарушенном праве ООО «КоралдезСервис» должен был быть осведомлен непосредственно в момент произведения платежей в пользу Панфилова Н.В.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж в пользу ответчика был совершен 15.03.2017, а потому о нарушенном праве ООО «КоралдезСервис» должно было узнать не позднее 16.03.2017, однако рассматриваемый иск предъявлен в суд 17.06.2020, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока давности как по последнему платежу, так и по всем предшествующим.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КоралдезСервис» к Панфилову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: