Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/2020 по иску *** к ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

*** обратилось в суд с иском к ***,***,***,***, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам, возникшую за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 в соответствии с Договорами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № ***, № *** от 13.02.2018, в размере *** руб. соответственно, возврат государственной пошлины *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение вышеуказанных договоров лизинга (л.д. 4-7).

Представитель *** *** в судебном заседании исковые требования подержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ***, ***, ***, *** с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 13, 15 Федерального закона № 28 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 между *** и *** заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № ***, № ***, заключенные в соответствии с Правилами финансовой аренды, изложенными в Приложениях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга. По указанным договором лизинга истец предоставил *** во временное владение и пользование два предмета лизинга марки НЕФАЗ-8560-04, наименование ТС - прицеп самосвал, VIN (***), (***), 2017 года выпуска, оранжевого цвета, завод-изготовитель ПАО «НЕФАЗ», за пользование которыми последний обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей (л.д. 15-31).

В целях обеспечения обязательств *** 13.02.2018 *** заключены договоры поручительства с ***,***,***,*** № № ***, ***, ***, ***,***,*** (л.д. 46-70), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с лизингополучателем по заключенным договора лизинга в полном объеме, безотзывно и безусловно (п. 1.1. договоров поручительства).

Актами приема-передачи предметов лизинга подтверждается надлежащее исполнение истцом, принятых на себя обязательств по договорам лизинга (л.д. 21-22, 30-31).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***, в нарушение условий договоров не производило перечисление лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением *** обязательств по внесению лизинговых платежей, в адрес всех ответчиков были направлены письменные требования о необходимости погашении задолженности (л.д. 87-103), которые до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 28.05.2020 общая сумма задолженности *** перед *** за период с 01.01.2020 по 28.05.2020, согласно расчету истца, составила *** руб., из них задолженность по лизинговым платежам по договору № *** – *** руб., по договору № *** -*** руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным и арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договорам лизинга и поручительства, также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по лизинговым платежам, учитывая правильность расчета заявленной истцом суммы, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с *** и поручителей ***, ***, *** задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 в соответствии с Договорами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 13.02.2018 № *** в размере *** руб. и № *** в размере *** руб.,

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 14) распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях по *** руб. на каждого (***/*).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования *** - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***,***,***,*** в пользу *** задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 в соответствии с Договорами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 13.02.2018 № *** в размере *** руб. и № *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: