Решение

Дело № 2-3213/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/20 по иску АО «СОГАЗ» к Гусеву А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гусеву А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 131,37 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153,94 руб., ссылаясь на то, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , под управлением Гусева А.П., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак …. , принадлежащего Медведевой М.М. на праве собственности. Водитель Гусев А.П. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0093465795. Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 65 131,37 руб., между тем, Гусев А.П. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом АО «СОГАЗ» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 65 131,37 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что полис страхования гражданской ответственности ХХХ 0093465795 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, заключен между страхователем Пантелеевым В.Е. и страховщиком в электронном виде, вместе с тем электронный полис оформляется на официальном электронном сайте страховой компании в сети «Интернет», однако АО «СОГАЗ» полагает, что за заключением электронного полиса ОСАГО Гусев А.П. обратился к стороннему лицу, а представленная последним копия бланка электронного полиса с указанием в нем в качестве страхователя Гусева А.П. является поддельной.

Ответчик Гусев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба он не оспаривает, однако является собственником и единоличным пользователем автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , 16.08.2019 приобрел электронный полис ОСАГО ХХХ 0093465795 у неизвестного ему лица возле отделения ГИБДД, расположенного на Нововладыкинском проезде в г. Москве, страховая премия по которому составила 18 481,58 руб. и была оплачена последним в полном объеме, какого-либо заявления о заключении договора страхования он не подписывал, в качестве страхователя в полисе указан был именно он, представленная в материалы дела стороной истца копия полиса ОСАГО не соответствует действительности, поскольку в качестве страхователя в такой указан неизвестный ему Пантелеев В.Е., который согласно заявлению о заключении договора проживает в Магаданской области, а страховая премия по такому договору составила только 193,63 руб., просил суд истцу в иске отказать в полом объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , под управлением Гусева А.П., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности Медведевой М.М.

В результате данного ДТП автомашина Ниссан Джук, государственный регистрационный знак …. получила технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019.

Из указанного постановления следует, что водитель Гусев А.П. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении водителя автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в АО «СОГАЗ» по электронному полису ХХХ 0093465795.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 65 131,37 руб. в пользу производившей ремонт автомашины Ниссан Джук организации - ООО «Оптимум Авто Лианозово», что подтверждается платежным поручением № 92380 от 29.01.2020.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии электронного полиса страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» ХХХ 0093465795, Гусев А.П. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , таким лицом указан только Пантелеев В.Е., который одновременно является и страхователем гражданской ответственности.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленная истцом копия бланка электронного полиса ОСАГО от 16.08.2019 не соответствует действительности, поскольку от имеющегося у него копии бланка такого полиса отличается в части указания в ней страхователя и страховой премии.

Оценивая указанные доводы ответчика суд приходит к выводу, что такие не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе истребованными судом сведениями из Российского Союза Автостраховщиков подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности в отношении автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак … , сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020, был заключен 16.08.2019 между АО «СОГАЗ» и страхователем Пантелеевым В.Е., последний является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом, а страховая премия по такому договору составила 193,63 руб.

Каких-либо подтверждающих доводы Гусева А.П. доказательств об оплате последним страховой премии страховщику в размере 18 481,58 руб. суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании в правоохранительные органы по факту мошеннических действий он не обращался, договор страхования гражданской ответственности от 16.08.2019 в судебном порядке последним не оспорен и недействительным не признан.

Представленная ответчиком копия бланка электронного полиса ОСАГО с указанием в нем в качестве страхователя Гусева А.П. не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такая не заверена надлежащим образом, а также не согласуется с иными материалами дела.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 131,37 руб., поскольку Гусев А.П. не включен в договор обязательного страхования от 16.08.2019 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и последним причинен вред в результате ДТП.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 153,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Гусеву А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.П. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 131,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,94 руб., а всего – 67 285,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020