Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3090/20

фио гр. дело № 33-16256/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма стоимости туристского продукта и сумма процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 4,5%, расчет которых производить с дата на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата заключил с туроператором наименование организации договор и уплатил сумма в счет стоимости приобретенного туристского продукта по маршруту Россия/Москва-Турция/Финике-Россия/Москва, продолжительностью с дата по дата. дата он отказался от тура, однако его стоимость ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика стоимость тура сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на невозможность исполнения принятых обязательств по договору в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной дата Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между заказчиком фио и туроператором наименование организации был заключен договор № ZOV0000035 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Согласно договору маршрут путешествия: Россия/Москва-Турция/Финике-Россия/Москва, продолжительность с дата по дата; услуги в составе тура - размещение в отеле FUN&SUN Club Di Fínica 5* (Финике) дата - дата Standard Hotel (2AD+1CHD(3-12.99)), Ultra All Inclusive; перевозка (авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов); групповой трансфер; страхование.

Стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг составила сумма и была оплачена заказчиком двумя платежами – дата в размере сумма и дата в размере сумма

дата фио отказался от тура и потребовал вернуть уплаченную стоимость, аналогичная претензия отправлена дата.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 401, 450.1, 782 ГК адресадрескона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора № ZOV0000035 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от дата ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости тура сумма

Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная дата Всемирной Организацией Здравоохранения пандемия повлекли издание государственных и правительственных актов, постановлений, огранивающих перевозки, а также другие независящие от воли сторон чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые события.

Так, постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от дата № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» установлена обязанность по самоизоляции граждан.

Прекращено с время дата регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

дата вступило в законную силу постановление Правительства РФ от дата № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 постановления при исполнении в 2020 и дата договора о реализации туристского продукта туроператор вправе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, внести изменения в договор о реализации туристского продукта, заключить с заказчиком туристского продукта дополнительное соглашение к такому договору, предусматривающее предоставление заказчику равнозначного туристского продукта в иные сроки.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В соответствии с пунктом 8 данного постановления туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Применив данное положение к спорным правоотношением, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма (сумма *4,5%*1/365*176 дней), а также взыскал проценты на сумму сумма с дата, исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения – 4,5% и до фактического исполнения обязательств по возврату стоимости договора.

В удовлетворении остальной части требований суд правомерно истцу отказал, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя туристских услуг, тур не состоялся по независящим от ответчика причинам, истец отказался от договора в дата в условиях объявленной пандемии. Постановление Правительства РФ от дата № 1073 применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по дата включительно, и к договору, заключенному между сторонами дата, оно имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие; санкции при осуществлении возврата денежных средств таким постановлением предусмотрены только в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда вследствие непреодолимой силы, судом не была установлена невозможность работы ответчика в период предъявления ему заявления о расторжении договора.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку они изложены без учета положений действующего постановления Правительства РФ от дата № 1073, которые судом в решении процитированы и правильно применены к спорным правоотношениям. Не смотря на то, что истец подал заявление о расторжении договора дата, до вступления в силу постановления Правительства РФ от дата № 1073, объявленная дата Всемирной Организацией Здравоохранения пандемия являлась непреодолимым препятствием для исполнения туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, своих обязательств по ранее заключенным договорам. Именно по этим причинам вышеназванным постановлением туроператорам предоставлен срок для возврата денежных средств до дата и они освобождены от штрафных санкций.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи