Определение суда апелляционной инстанции

судья: Королева В.Е.

адм. дело №33а-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старостина Валерия Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Магомедовой П.Н., УФССП России по Москве об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-388/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Старостина В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Старостина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Магомедовой П.Н., УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 15 апреля 2020 года (с учетом постановления от 03 июня 2020 года о внесении изменений) о расчете задолженности по алиментам; от 20 мая 2020 года о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом (жилой дом и земельный участок) и от 02 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству, задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей не имеет; напротив, у него имеется переплата, что безосновательно не учтено судебным прситавом-исполнителем; в связи с изложенным заявитель полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на денежные средства в банке и объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Старостина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Старостина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением от 01 апреля 2015 года с Старостина В.А. в пользу Старостиной С.В. взысканы алименты на содержание Старостиной *, * г.р. и Старостиной *, * г.р. в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с 26 января 2015 года, с зачетом уплаченных сумм алиментов по исполнительному листу о временном взыскании алиментов от 11 февраля 2015 года и до совершеннолетия детей или изменении материального и семейного положения сторон. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации – в Московской области по месту жительства лица, получающего алименты.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Королевского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 01 апреля 2015 года - с Старостина В.А. в пользу Старостиной С.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме до 03 марта 2020 года в сумме сумма с учетом индексации, и далее на одного ребенка в сумме сумма ежемесячно, с учетом начисленных прошедших индексаций до совершеннолетия.

Указанные судебные акты исполняются в рамках исполнительного производства № 6154/20/77049-ИП в отношении должника Старостина В.А., по которому 07 апреля 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 декабря 2016 года за период с 26 января 2015 года по 30 ноября 2016 года с учетом частичной оплаты составили сумма.

Согласно Постановлению от 23 декабря 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года задолженность по алиментам у Старостина В.А. отсутствует (за период с 26 января 2015 года по 23 декабря 2019 года должником подлежало уплате сумма, уплачено - сумма).

Постановлением от 27 декабря 2019 года исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 03 марта 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, учитывая, что период, за который присуждены алименты, не истек; производство возобновлено.

Ходатайства Старостина В.А. о зачете переплаты в счет платежей по алиментам оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года с учетом постановления от 03 июня 2020 года о внесении изменений, Старостину В.А. определена задолженность по алиментам за период с 24 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года с учетом частичной оплаты (сумма) в сумме сумма; расчет произведен в соответствии со ст.ст. 113, 117 СК РФ, ст.ст. 14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; его правильность применительно к фактическим данным и математическая верность заявителем не отрицаются.

Постановлением от 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отменены установленные должнику ограничения, в частности, в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: МО, адрес и об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемые административным истцом постановления не соответствуют закону, задачам и принципам исполнительного производства, не имеется; кроме того, нарушения прав заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено; ввиду того, что у должника отсутствует задолженность по алиментам, Старостину В.А. отменены ранее установленные в отношении административного истца и его имущества ограничения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64, 68, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства; законодатель прямо допускает, что к их числу относится расчет задолженности, обращение взыскания на денежные средства должника в банке, в ее пределах, запрет совершения регистрационных действий с имуществом.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Кроме того, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя не нарушены оспариваемым административным актом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; для удовлетворения административных исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к изложенному по настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; установленная по исполнительному производству переплата с учетом норм статей 113, 116 СК РФ не освобождает должника от обязанности надлежащей уплаты присужденных алиментов и не означает, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемых постановлениях произведен административным ответчиком неверно; установленные по исполнительному производству ограничения в отношении имущества должника соответствовали на определенном этапе исполнительного производства его задачам и принципам, отменены с учетом погашения образовавшейся задолженности.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель со ссылками на платежные документы и материалы исполнительного производства вновь указывает на то, что у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, напротив, имеется переплата, что не учитывается в постановлении о расчете задолженности; в связи с данными обстоятельствами истец настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения оспариваемых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные; по материалам исполнительного производства установлено, что все поступившие от должника денежные средства в счет уплаты алиментов перечислены взыскателю в силу статьи 116 СК РФ зачету и возврату не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда;

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Старостина В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи: