Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-153/20

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору № О-4367 от дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с должника фио

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио отказано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку законом прямо предусмотрено право взыскателя в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства..

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из материалов частной жалобы задолженность по кредитному договору № О-4367 от дата, за период с дата по дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма срочных процентов; 68773,29 – сумма просроченных процентов, сумма – сумма штрафных санкций на проценты.

Таким образом, поскольку штрафные санкции начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по свое правовой природе являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, рассматриваются судом в судебном заседании с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: