Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио – фио, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 90 адрес от дата по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 90 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник фио – фио обратился в районный суд с жалобой, выражая несогласие с названным судебном актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в него внесены изменения без извещения фиоВ, в том числе не удостоверенные ею.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник фио – фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, прекращения производства по делу.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в дата был остановлен водитель автомобиля фио, у водителя выявлены признаки опьянения – запах изо рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие материалы, в том числе протокол об административном правонарушении. Изменения в протоколе об административном правонарушении также вносились им на следующий день.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что является знакомой фио, в указанный день являлась очевидцем событий, указала на отсутствие понятых при составлении документов, кроме того сообщила, что изменения в протокол об административном правонарушении при них (фио и фио) не вносились

Кроме этого судом апелляционной инстанции, неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые фио, фио, однако в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в судебном заседании исследован и приобщен к материалам дела ответ на запрос суда, поступивший из ОГИБДД МОМВД России «Богородицк», согласно представленному акту возврата помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, транспортное средство фио, г.р.з. Т742УХ77, выдано фио дата в время

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки фио ВИТАРА", регистрационный знак ТС, следовала в районе дома 10 по адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основание к привлечению фио к административной ответственности по КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 71 ВЕ 148546 от дата, составленным инспектором ГИБДД, согласно которому: дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки фио ВИТАРА", регистрационный знак ТС, следовала в районе дома 10 по адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 71 АН 005315 от дата, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора с результатом 0,669 мг/л; из которых следует, что у водителя фио, имевшей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние опьянения (л.д. 7-8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 71 ТЗ 128467 от дата, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении водителя фио, которая отстранена от управления транспортного средства марки фио ВИТАРА", регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № 71 ПЗ 009105 от дата (л.д. 7);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 11); другими материалами.

Кроме того мировым судьей истребованы сведения о надлежащем извещении фио о вносимых изменениях в процессуальные документы, так согласно рапорта инспектора ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» фио следует, что инспектором ДПС фио были внесены исправления в протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 148546 и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71АП№ 005315. Заверенные копии указанных документов направлены в адрес фио простым письмом «Почты России» через канцелярию МОМВД России «Богородицкий» дата (л.д. 100).

Кроме того согласно ответа на запрос начальника ОГИЮДД МОМВД России «Богородицкий» фио, фио не извещалась о необходимости явки в ОГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы, для устранения недостатков (л.д. 143).

Доказательствам виновности фио мировым судьей дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио не извещена на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД фио, полученными мировым судьей, судом 2-й инстанции в ходе рассмотрения дела.

При этом инспектор ГИБДД фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что исправления в процессуальные документы были внесены в отсутствие фио, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, на квалификацию правонарушения указанные обстоятельства не влияют.

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 90 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио