Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-1943/2021 (II инстанция)

№ 2-2985/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть пассажиру фио Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по потери кормильца в размере сумма, то у него имеется регрессное требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера ущерба и госпошлины обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от дата № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, который не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства через бордюрный камень на газон и совершил столкновение с мачтой городского освещение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб не пристегнутый ремнем безопасности пассажир вышеуказанной автомашины фио

Из копии вступившего в законную силу приговора Бабушкинского районного суда адрес от дата следует, что водитель фио, управляя автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за что фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387374350.

Истец произвел выплату страхового возмещения по потери кормильца матери погибшего фио – фио в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику фио и взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку вред был причинен фио при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об увеличении СПАО «Ингосстрах» размера исковых требований.

Однако суд взыскал ущерб в размере сумма, что превышает пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем взыскания с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере сумма

Поскольку решение в части взыскания с ответчика суммы ущерба изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтовых идентификаторов с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика фио

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении истцом неправильно указана дата дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Также не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба представленная ответчиком копия расписки от дата, которую судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, поскольку из содержания данной расписки следует, что денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда были выплачены фио, а не матери погибшего фио

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, госпошлины.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: