Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

В суде первой инстанции № 2-3087/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-4132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бражинского Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Бражинского Д*** В*** к ООО «Альфа-Потенциал - М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Бражинский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Потенциал - М» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000,00 рублей, оплаченные им за снижение процентной ставки по договору займа ***от 21 марта 2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 рубля 78 копеек, а также взыскать за период с 06 июня 2020 года по день вынесения судом решения, проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Представитель истца по доверенности Бражинская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Потенциал - М» по доверенности Абиев С.Р. представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.12, 55, , ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бражинским Д.В. для рассмотрения заявки на получение займа ООО «Альфа Потенциал-М» была подана заявка-анкета и заявление согласие, в соответствии с которыми выражено добровольное согласие на присоединение к программе уменьшения процентной ставки по займу «Назначь свою ставку».

21 марта 2019 года между ООО «Альфа Потенциал-М» и Бражинским Д.В. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 1.7.2 Договора при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного договором, с первого для второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18,99%.

Согласно п. 1.7.4 Договора с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик полностью погасил просроченную задолженность и текущую задолженность по договору и/или оплатил страховую премию по договору страхования, процентная ставка устанавливается в размере 18,99%.

В соответствии с п. 1.7.6 Договора процентная ставка, указанная в п. п. 1.7.2 и 1.7.4 договора определена с учетом снижения до 18,99% годовых. В соответствии с выбранными заемщиком условиями кредитования и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки платежа в размере 70 000, 00 рублей, что составляет 7% от суммы займа.

08 апреля 2019 года за снижения процентной ставки годовых до 18,99% Бражинским Д. В. оплачена сумма в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - комнатой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора дарения комнаты от 21 августа 2007 года.

29 марта 2019 года в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, регистрационная запись: ***, оформлена закладная.

ООО «Альфа Потенциал-М» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив Бражинскому Д.В. наличные денежные средства в размере 1000 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ***.

Истец допустил неисполнение обязательств по выплате займа, оплата им не производилась начиная со второго процентного платежа. По состоянию на 26 августа 2019 года у истца образовалась задолженность, которая составила 1 183 123 рубля 85 копеек, в связи с чем, и в соответствии с п. 1.7 Договора займа, Бражинскому Д.В. была применена переменная процентная ставка 48% годовых.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая положения договора займа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бражинского Д.В. о взыскании с ООО «Альфа Потенциал-М» суммы неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено незаконных действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей жалобе истец настаивает на том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу оплаченной им суммы в размере 70 000,00 рублей.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образам, установление ответчиком процентной ставки 48% годовых после нарушения истцом условий договора займа односторонним изменением ответчиком процентной ставки, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не является, поскольку такая процентная ставка сторонами установлена в договоре при его заключении.

Буквальное толкование положений Договора займа ***позволяет сделать вывод, что условие о снижении процентной ставки подлежит применению при одновременном выполнении заемщиком условий: внесении за указанное снижение ставки платежа в размере 70 000, 00 рублей, что составляет 7% от суммы займа и при своевременном выполнении обязательств по уплате платежей в счет погашения займа.

А потому довод истца о том, что судом не учтен факт внесения им денежных средств, признан несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что истец имел волеизъявление на оплату денежных средств в размере 70 000, 00 рублей, т.к. его целью было снизить процентную ставку годовых до 18,99%, в связи с чем ссылка истца на то, что данная сумма является неосновательным обогащением подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: