Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2020 по иску *** к *** о взыскании денежных средств,

установил:

***, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к **** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 2014-2018 стороны состояли в браке, в период которого приобретено жилое помещение по адресу: ****. Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.06.2019, за *** признано право собственности на *** долей вышеназванной квартиры, за **** право собственности на **** долей спорного имущества. Учитывая, что спорное имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств, а также то обстоятельство, что с момента расторжения брака ответчик не участвует в оплате ипотечных и коммунальных платежей, истец просит суд признать долг в оплате за спорное имущество общим, обязанности по его оплате равными, взыскав с ответчика половину от внесенных ею кредитных платежей, за период с **** года по *** года в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации коммунальных платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., возврат государственной пошлины в сумме **** руб. (т. 1, л.д. 3-6, 150-156).

Явившиеся в судебное заседание представители истца **** - ****, **** требования в редакции уточненного искового заявления поддержали с учетом письменных пояснений на иск (т. 2, л.д. 20-23).

В порядке ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ***, ответчика ***, который о времени и месте разбирательства дела, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 11, 13, 14-19).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.06.2019, вступившим в законную силу 16.12.2019 установлено, что 02.10.2014 **** и **** вступили в брак, который расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от ****. От данного брака, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ****, **** г.р. (т. 1, л.д. 98-106).

В период брака сторонами приобретена двухкомнатная комнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между **** и ****, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № ****, заключенного между ****, **** и **** (т.1, л.д. 52-58).

В период брака право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя **** с обременением в виде ипотеки (т.1, л.д. 115-118).

Названным выше решением суда от 13.06.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в результате которого, за **** признано право собственности на *** долей квартиры по адресу: ****, за **** на *** долей указанного имущества.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Установив, что спорная квартира является общим имуществом сторон, приобретенным в период брака, в результате возмездной сделки с привлечением кредитных денежных средств, полученных для нужд и в интересах семьи, суд приходит к выводу, что обязательства по такому кредитному договору являются общими для сторон, в связи с чем, не находит оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в их общем обязательстве.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене ранее принятого заочного решения суда (т. 1, л.д. 175-176), что обязательства сторон не могут быть признаны равными, поскольку решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 установлено иное распределение долей в спорном имуществе, судом отклоняются, ввиду того, что в спорный период доли супругов в праве собственности определены не были, ответчик являлся единоличным собственником спорной квартиры и не исполнял, принятых на себя обязательств, тогда как бремя расходов по оплате ипотечных и коммунальных платежей в полном объеме несла истец.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 322, 325 ГК РФ, суд взыскивает с **** в порядке регресса **** часть денежных средств в размере *** руб. (***) в счет компенсации платежей **** по кредитному договору № ****, произведенных за период с *** года по ноябрь *** года, несение которых подтверждено документально (т. 1, л.д. 31-37, 40-51, 84-86, 91-97, 133-135).

Предусмотренными требованиями ст.ст. 210, 249 ГК РФ на стороны возложена обязанность надлежащего несения обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме **** руб. в счет компенсации коммунальных платежей за спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 157).

При этом обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика представительские расходы истца в размере **** руб. (л.д. 17-20, 24), полагая их размер разумным, с учетом сложности дела и объема, оказанной юридической помощи.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (т. 1, л.д. 80-81) распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубовик А.В. удовлетворить.

Взыскать с Варламова Р.Н. в пользу Дубовик А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации ипотечных платежей, *** руб. в счет компенсации коммунальных платежей, возврат государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательно форме принято 03.08.2020