Решение

Дело № 02-3105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3105/2020 по исковому заявлению ...а Ильи Олеговича, ...фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

...фио, ...фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с наименование организации в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма; в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма; в равных долях неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в размере сумма; в равных долях почтовые расходы в размере сумма; в равных долях судебные издержки на оформление доверенности в размере сумма, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в пользу ...фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу ...фио в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма в пользу ...фио

Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-2/10/4(2)(АК) от дата заключенного между сторонами, выразившееся в нарушении ответчиком установленного срока передачи истцам объекта долевого строительства, - однокомнатной квартиры, под условным № 243, по адресу: адрес, Отрадное, адрес., а также наличие существенных строительных дефектов в объекте долевого строительства. дата истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном уменьшении цены договора, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования в добровольном порядке, истцами было подано настоящее исковое заявление.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в иске отказать, а при удовлетворении требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ,также рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, ходатайствовала об отсрочке уплаты денежных средств до дата.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-2/10/4(2)(АК).

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства — жилое помещение с условным номером 243, расположенным по адресу: адрес, Отрадное, адрес. в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства был передан истцам только дата по передаточному акту. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, не согласившись с качеством принимаемого объекта, истцы обратились в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на устранение строительных дефектов квартиры.Согласно заключению специалиста от дата., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, для устранения выявленных недостатков составила сумма

дата истцы обратились к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-2/10/4(2)(АК)

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленного стороной истцов, сумма неустойки за период с дата по дата по квартире, составляет сумма, исходя из следующего арифметического расчета 8 145 187,00 × 22 × 2 × 1/300 × 6,25%, который судом признан верным.

Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до суммы сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам наименование организации. В рамках ее проведения были поставлены перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве №Рим5(кв)-2/10/4 (2) (АК) от дата устранения, в случае наличия в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, адрес строительных недостатков, определить перечень таких недостатков, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения

Согласно заключению эксперта наименование организации №2-3105/20 от дата застройщиком были допущены строительные недостатки при сдаче квартиры, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения составила сумма

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта наименование организации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом истцов суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее суммой в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы, суд считает возможным с наименование организации взыскать в пользу истца ...фио расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные судебные расходы по отправлению досудебной претензии в размере сумма 25 коп, и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма 74коп.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

При таких данных, ходатайство застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до дата является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...фио, ...фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 74коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3105/2020 по исковому заявлению ...фио, ...фио к наименование организации о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...фио, ...фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 74коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио