Решение

Дело № 02-4000/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4000/2020 по исковому заявлению ...а Бориса Алимовича к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

...фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированным тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Рим5(кв)-3/10/6(1) (АК) в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, с условным номером 333, проектной площадью 38,2 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес. дата. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата, однако объект долевого строительства по передаточному акту был передан только дата. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Кроме того в ходе осмотра квартиры, истцом выявлен ряд существенных строительных дефектов, указанных в акте осмотра, которые ответчиком не устранены. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном урегулировании спора. Требования истца оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, последним было подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, ходотайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учётом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации представила письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать. При удовлетворении требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, также рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, ходатайствовала об отсрочке уплаты денежных средств до дата.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-3/10/6(1) (АК).Ответчик обязался по условиям договора передать истцу жилое помещение с условным номером 333, расположенным по адресу: адрес, Отрадное, адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако объект долевого строительства был передан только дата по передаточному акту. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком строительные недостатки. Не согласившись с качеством принимаемого объекта, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление квартиры. Согласно заключению специалиста от дата., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, для устранения выявленных недостатков составила сумма

дата и дата истец обратился к ответчику с письменными претензиями о добровольном урегулировании спора , которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с дата по дата по квартире, составляет сумма, исходя из следующего арифметического расчета 7 116 583,00 × 21 × 2 × 1/300 × 6,25%, который судом признан верным.

Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскиваемой в пользу истца до сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена наименование организации, в рамках ее проведения были поставлены перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве Рим5(кв)-3/10/6(1) (АК) от дата, в случае наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, определить перечень таких недостатков, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта от дата качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составила сумма

У суда нет оснований не доверять вывода эксперта наименование организации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком об устранении недостатков не исполнено и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом истца суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу фио подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

При таких данных, ходатайство застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до дата является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, , компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4000/2020 по исковому заявлению ...фио к наименование организации о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, , компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио