Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-1940/2021 (II инстанция)

№ 2-3086/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения по факту кражи имущества в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила признать недействительным п. 3.4.2 правил страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком наименование организации заключен договор страхования в отношении движимого имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес. В период действия договора произошла кража имущества из вышеуказанной квартиры, однако ответчик отказа в выплате страхового возмещения.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что согласно условиями договора страхования от дата, сумма страховой выплаты была определена в размере сумма При совершении преступления неустановленными лицами из квартиры истца были похищены ювелирные изделия, которые согласно ответу страховой компании не входят в перечень вещей, на которые распространяются страховые выплаты по договору страхования имущества от дата в соответствии с п. 3.2.6.7 правил комбинированного страхования. Однако, при заключении договора страхования от дата страховой компанией не было разъяснено истцу о данном пункте правил комбинированного страхования, и то, что ювелирные изделия не входят в объем страхования. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец испытывала нравственные и физические страдания, у нее значительно ухудшилось самочувствие, она была вынуждена проходить лечение длительное лечение в адрес. Кроме того, оспаривая п. 3.4.2 правил страхования, сторона истца мотивировала доводы в указанной части тем, что данный пункт является незаконным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, фактически условия, изложенные в данном пункте о невыплате страхового возмещения в отношении имущества, а именно: ювелирных и иных драгоценностей, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнила, что согласно положениям правил комбинированного страхования недвижимости в наименование организации, утвержденным приказом № 730 от дата, кража ювелирных изделий у страховой компании не застрахована. Лимит ответственности за застрахованное имущество в процентном соотношении отражен в таблице, которая является приложением к правилам комбинированного страхования недвижимости. Также пояснила, что страховая компания готова возместить страховое возмещение за украденный фотоаппарат, кожаную куртку и смартфон в пределах лимита страхования. В досудебном порядке отказ истцу в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что фио заявила в страховую компанию только о краже ювелирных изделий.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Также об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда и штрафа с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор комбинированного страхования недвижимости № КСН-К-0008890246.

По данному договору застраховано движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв. 8.

Страховая сумма по договору страхования от дата составила сумма, страховая премия – сумма

Согласно условиям договора комбинированного страхования недвижимости № КСН-К-0008890246 от дата, имущество застраховано без составления описи (раздел 3 Полиса).

Неотъемлемой частью договора комбинированного страхования недвижимости № КСН-К-0008890246 от дата являются правила комбинированного страхования недвижимости от дата.

На основании настоящих правил договор страхования может быть заключен в соответствии с одним из нижеперечисленных условий: при страховании от поименованных рисков страховым случаем в части страхования имущества является утрата (п. п. 4.1, 4.2 правил).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.6 правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, может быть застраховано следующее имущество:.. движимое имущество: - фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видео-, электронная и бытовая техника (п. 3.2.5.2 правил); - ковровые и иные ткацкие изделия, постельные принадлежности, посуда, одежа, обувь, сумки портфели, чемоданы и иное аналогичное имущество (п. 3.2.6.4 правил); - ювелирные изделия, изделия из драгоценных металлов, драгоценных/полудрагоценных и поделочных (цветных) камней. Если иное не предусмотрено договором страхования, указанное имущество принимается на страхование только на случай его утраты или полной гибели (п. 3.2.6.7 правил).

Согласно п. 3.4.2 правил недвижимости, если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи, застрахованному по договору считается все движимое имущество, в течение срока действия договора страхования находящееся в помещениях на территории страхования, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на правах собственности, либо за сохранность 7 которого он несет имущественную ответственность, за исключением имущества, указанного в п. 3.2.6.7.-3.2.6.11., 3.6 настоящих правил.

При страховании движимого имущества без предоставления описи страховая сумма устанавливается на все страхуемое имущество, указанное в п. 3.4.2 настоящих правил (п. 5.1 правил).

Условие «пропорциональной выплаты» не применяется при страховании имущества на условии выплаты «по удельным весам» (п. 8.7.7 настоящих правил) и движимого имущества без составления описи (п. 3.4.2 настоящих правил) (п. 5.11 правил).

Приложением № 2 к правилам установлено распределение лимитов ответственности по объектам движимого имущества при страховании описи (% от страховой суммы/лимита ответственности по страхованию движимого имущества без описи): - телефонные аппараты - 0,5%; - одежда - 0,3%; - фото- и видеокамеры - 3,0%.

Согласно п. п. 4.2.7.1, п. 4.2.7.1.1 правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате попытки или совершения неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность: хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа или разбоя.

Указанное решение принимается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов от страхователя (п. 8.4 правил).

Из постановления ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 11801450032000673 от дата следует, что неустановленное лицо, в период времени с время дата по время дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, незаконно, через балкон, проникло в квартиру № 8 адрес по адрес адрес, откуда тайно похитило ювелирные изделия на общую сумму сумма, принадлежащие фио, после чего скрылось, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей фио от дата по вышеуказанному уголовному делу установлено, что дата примерно в время в своем жилом помещении по адресу: адрес, последняя обнаружила пропажа драгоценных изделий, а также фотоаппарата.

Из протокола допроса потерпевшей фио от дата по вышеуказанному уголовному делу установлено, что последняя дополнила о пропажи из ее жилого помещения по адресу: адрес, кожаной куртку и сенсорного мобильного телефона.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело № 11801450032000673 от дата возбуждено по пункту «а, в» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, с незаконным проникновением в жилище, причинение ущерба в крупном размере).

дата истец уведомила ответчика о событии, имеющим признаки страхового случая, приложив соответствующие документы о собственности на жилое помещение и постановление о возбуждении уголовного дела № 11801450032000673 от дата, предъявив требование о выплате страхового возмещения в связи с кражей ювелирных изделий на сумму сумма

В своем ответе от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования, которые не предусматривают выплату страхового возмещения в связи с кражей ювелирных изделий при заключении договора страхования без описи имущества.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая вышеуказанные положения правил страхования, условия договора страхования, позиции сторон по делу, представленные доказательства по делу, и применяя положения ст. ст. 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости имущества, на которое в соответствии с п. 3.4.2 правил страхования страхование в любом случае не распространяется: ювелирные изделия.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за кражу движимого имущества - фотоаппарата, телефона, кожаной куртки, что прямо предусмотрено условиями договора страхования и правил страхования в размере сумма

Расчет страхового возмещения произведен судом в соответствии Приложением № 2 к правилам страхования, из которого: - сумма (страховая сумма) х 0,5% (лимит ответственности на 1 предмет) = сумма - телефон; - сумма (страховая сумма) х 0,5% (лимит ответственности на 1 предмет) = сумма - кожаная куртка; - сумма (страховая сумма) х 3% (лимит ответственности на 1 предмет) = сумма - фотоаппарат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.4.2 правил страхования к договору страхования № КСН-К-0008890246 от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из договора страхования № КСН-К-0008890246 от дата следует, что при его заключении с наименование организации фио проинформирована о том, что он является неотъемлемой частью правил комбинированного страхования недвижимости от дата.

При заключении договора страхования истец была в полной мере ознакомлена с его условиями, при этом договор содержал все существенные условия, всю необходимую, полную и достоверную информацию, позволяющую страхователю сделать выбор услуги страхования, в том числе о размере и порядке возврата страховой премии в установленном договором страхования размере.

Как следует из текста договора страхования, страхователь подтверждает, что с правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их при подписании настоящего договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, ей разъяснены и понятны.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Однако с выводом суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом событии истец предоставила постановление о возбуждении уголовного дела от дата и постановление о признании потерпевшим от дата, согласно которым у истца были похищены только ювелирные изделия, за которые не предусмотрена выплата страхового возмещения.

Об указании иного имущества, которое было также похищено вместе с ювелирными изделиями, истец заявила уже в момент нахождения настоящего спора в суде.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреде и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что п. 3.4.2 Правил страхования является ничтожным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не мог применяться судом первой инстанции к сложившимся отношениям, не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: