Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-5571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2953/20), которым постановлено:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Фуфурину С.М. о взыскании задолженности по обучению – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику Фуфурину С.М. о взыскании затрат на обучение в размере 92 000 рублей, штрафа в размере 184 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2015 года между ОАО «РЖД» и Фуфуриным С.М. был заключен договор о целевом обучении №148/ВПО. В соответствии с п. 1 договора Фуфурин С.М. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по направлению «Инноватика». 14.06.2019 года Фуфуриным С.М. был получен диплом бакалавра о высшем образовании по направлению «Инноватика». Согласно п.п. «ж» п. 5 договора Фуфурин С.М. обязался в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор. Исходя из п.п. «н» п.5 договора Фуфурин С.М. обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству в сроки, установленные п.п. «ж» п. 5 договора. Ввиду уклонения Фуфуриным С.М. от заключения трудового договора с ОАО «РЖД», ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» понесенные затраты на его обучение и штраф в двукратном размере.

Представитель истца по доверенности Хлебникова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Фуфурин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Московской дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Московской дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Букрееву А.Ф., ответчика Фуфурина С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2015 года между ОАО «РЖД» и Фуфуриным С.М. заключен договор о целевом обучении №148/ВПО, в соответствии с которым Фуфурин С.М. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по направлению «Инноватика», профиль: Управление инновациями, реализуемую в Московском государственном университете путей (МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по Инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: «Кассир билетный», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 1 договора, Фуфурин С.М. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по направлению «Инноватика».

После окончания обучения 30.06.2019 года Фуфуриным С.М. получен диплом бакалавра о высшем образовании по направлению «Инноватика» №107704 0262606.

Согласно п.п. «ж» п. 5 договора, Фуфурин С.М. обязан в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

Исходя из п.п. «н» п. 5 договора, Фуфурин С.М. обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству в сроки, установленные п.п. «ж» п. 5 договора.

Согласно п.п. «в» п. 2 ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить Фуфурина С.М. в центр автоматики и телемеханики пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив с Фуфуриным С.М. трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее четырех лет.

19.09.2019 года Фуфуриным С.М. отправлена претензия по договору о целевом обучении №148/ВПО от 14.07.2015 года Московской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД», в которой он указал, что ему предложили вакансию на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации централизации и блокировки, с просьбой предоставить ему должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.

22.10.2019 года Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» на обращение Фуфурину С.М. сообщила, что ему была предложена должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации централизации и блокировки, в связи с отказом от предложенной должности, предложена должность электроника 1 категории Люблинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры.

16.11.2019 года Фуфуриным С.М. направлено повторное обращение, в котором он также просил о расторжении договора о целевом обучении № 148/ ВПО от 14.07.2015 года по согласованию сторон, выплате Фуфурину С.М. денежной компенсации в размере средней заработной платы по организации ОАО «РЖД» за 2 месяца.

27.11.2019 года Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» на обращение Фуфурина С.М. сообщила, что с целью трудоустройства Фуфурина С.М. были проведены два собеседования, предложены должности: специалиста по защите информации отдела контроля и эксплуатации средств защиты информации и технолога 2 категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой.

25.12.2019 года Фуфуриным С.М. направлена третья претензия, в которой Фуфурин С.М. описал область и объекты профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика, на основании Приказа Минобрнауки России от 11.08.2016 № 1006 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика (уровень бакалавриата)», регламентирующий характеристику профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата, а также должности и должностные обязанности, которые были предложены Фуфурину С.М. Московской Дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции Инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД».

25.02.2020 года Фуфурин С.М. вновь обратился в Московскую дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» с аналогичной претензией.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств неисполнения условий договора по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», судом правомерно учтено, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору. Так, исследовав должностные инструкции по должностям электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации централизации и блокировки, электроника 1 категории Люблинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры, специалиста по защите информации отдела контроля и эксплуатации средств защиты информации и технолога 2 категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой, которые были предложены истцу, суд пришел к выводу, что ответчику предлагалась работа не соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора со стороны ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была исполнена обязанность по трудоустройству ответчика, поскольку использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, а в исключительных случая - 18 месяцев, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п.п. «а» п.19 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1397р от 18.07.2017, в отношении молодого специалиста ОАО «РЖД» обязано принимать на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов, что истцом исполнено не было.

Доводы истца об отсутствии вакантных должностей на момент трудоустройства ответчика правого значения в рассмотрении данного спора не имеют, поскольку истец взял на себя обязанность по трудоустройству ответчика на должность, соответствующую его квалификации, после окончания обучения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: