Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Придону Карамановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к фиоо возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на следующие обстоятельства. дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.рз. С942 МО750. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший ТС марка автомобиля г.рз. Х879ВЕ799 . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел выплату в размере сумма. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором страхования (при заключении договора обязательного страхования с условие использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины и юридические расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.рз. С942МО750. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший ТС марка автомобиля г.рз. Х879ВЕ799 (л.д.6 с оборота, 7, 49-57), а именно, водитель фио управляя ТС при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение а автомашиной марка автомобиля г.рз. С942МО750.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по полису серии ХХХ № 0073260167, срок страхования с дата по дата, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата (л.д.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел выплату в размере сумма (л.д. 7 с оборота, 8-10).

В ходе судебного разбирательства. Ответчик, возражая против иска, указывал, что в действительности какие-либо значительные повреждения при столкновении не были причинены, сумму ущерба полагал необоснованно завышенной. Ходатайствовал о назначении судом экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля г.р.з. С942МО750 могли быть повреждены облицовка бампера переднего и площадка –подиум гор.рег.знака переднего. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля марка автомобиля г.рз. С942МО750 по повреждениям, которые могли быть образованы в результате столкновения с ним автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х879ВЕ799 при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определенная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, составлено экспертом имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, данное заключение суд кладет в основу решения.

Суду поступило ходатайство эксперта о взыскании в пользу наименование организации стоимости экспертизы сумма, которая оплачена фио по определению суда не была.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований согласно судебной экспертизе в сумме сумма, поскольку суд приходит к выводу путем сопоставления доказательств, что при ДТП дата действительный ущерб причинен на сумму сумма.

С фио в пользу СПАО «ИНГОССТРОАХ» подлежит взысканию сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы истца, связанные с составлением и подачей искового заявления в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Также, распределяя расходы, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично (0,31), суд взыскивает в пользу наименование организации стоимость экспертизы сумма, с фио сумма, с СПАО «Ингосстрах» сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Придону Карамановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Придона Карамановича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с фио Придона Карамановича в пользу наименование организации стоимость экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации стоимость экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио