Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/20 по иску Андриановой К.Р. и Андриановой Е.В., представляющей законные интересы несовершеннолетней Андриановой А.Р. к Андрианову А.А. об устранении нарушения прав ребенка и понуждении оказать содействие в проведении инвентаризации жилого помещения,

установил:

Андрианова К.Р. и Андрианова Е.В., представляющая законные интересы несовершеннолетней Андриановой А.Р., 2007 года рождения, обратились в суд с настоящим иском к Андрианову А.А., ссылаясь на то, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры …, в отношении которой истцами оформляются документы в БТИ на проведение технической инвентаризации, для проведения которой необходимо согласие ответчика на обследование эксплуатируемых объектов, однако последний не дал своего согласия на принятие участия в этой процедуре, а потому просили суд устранить нарушение прав несовершеннолетней Андриановой А.Р. и принудить Андрианова А.А. оказать содействие в проведении инвентаризации указанного жилого помещения.

Представитель истцов Андриановой К.Р. и Андриановой Е.В. по доверенностям Греценко Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что проведение технической инвентаризации жилого помещения (изготовление поэтажного плана, изготовление экспликации к поэтажному плану, технической инвентаризации изменений эксплуатируемых объектов) необходима для увеличения рыночной стоимости такового, что, в том числе, улучшит жилищные условия несовершеннолетней Андриановой А.Р. Вместе с тем подтвердил, что договор на проведение технической инвентаризации до настоящего времени не заключен, стоимость работ не оплачена.

Ответчик Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ТБТИ СВАО г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что квартира № 285, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 15 находится в долевой собственности Андриановой А.А., Андрианова А.А., Андриановой А.Р., 2007 года рождения, Андриановой К.Р., …1997 года рождения; в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчик Андрианов А.А., а также Андрианова Д.А., ….2012 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что имеют намерение провести техническую инвентаризацию данного жилого помещения, однако из-за отказа ответчика услуги БТИ по обмеру квартиры произведены не были.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со. ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, до настоящего времени договор на проведение технической инвентаризации указанного жилого помещения истцами не заключался, в связи с чем установить условия проведения таких работ невозможно, равно как невозможно установить отсутствие возможности их проведения в связи с действиями ответчика, выраженными в отказе в проведении обмеров квартиры, а также факт совершения ответчиком данных действий, поскольку такие доводы стороной истца документально не подтверждены.

При таких данных, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор на проведение технической инвентаризации указанного жилого помещения был заключен и оплачен истцами, но не был исполнен в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, при том, что по смыслу ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, чего в данном деле не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андриановой К.Р. и Андриановой Е.В., представляющей законные интересы несовершеннолетней Андриановой А.Р. к Андрианову А.А. об устранении нарушения прав ребенка и понуждении оказать содействие в проведении инвентаризации жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2020