Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/20 по иску Чупова А.С. к ООО «Общество правового регулирования» о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Чупов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Общество правового регулирования» о взыскании стоимости оплаченных им ответчику в рамках заключенного между сторонами 12.06.2019 договора об оказании юридических услуг № см06/603 в общем размере 55 200 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 55 200 руб. за период с 27.03.2020 по 05.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 и по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по такому договору со стороны ответчика, а также уклонение последнего от возврата оплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке.

Истец Чукпов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ООО «Общество правового регулирования» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.06.2019 между заказчиком Чуповым А.С. и исполнителем ООО «Общество правового регулирования» был заключен договор № см06/603 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации клиента, представления его интересов в порядке досудебного урегулирования спора с ИП Толокновым А.В., подготовки претензии к последнему, подготовки искового заявления, консультации.

Стоимость таких услуг составила 55 200 руб. (54 000 руб. + 1 200 руб.) и была оплачена в полном объеме заказчиком в этот же день.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости договора и компенсации морального вреда, мотивированная тем, что услуги по такому договору оказаны некачественно и не в полном объеме. Указывал на то, что его обращение к ООО «Общество правового регулирования» было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи о возможности возврата купленного у ИП Толокнова А.В. матраса, после проведенной устной консультации юрист ответчика разъяснил о необходимости составления ряда документов, и заверил, что он будет лично участвовать во всех мероприятиях с предоставлением подготовленных документов продавцу, а также в суде, если будет судебный спор. 14.06.2019 на адрес его электронной почты поступил вариант претензии, которую исполнитель обязался вручить продавцу и зафиксировать 14-дневный срок на подачу претензии, далее исполнителю были переданы реквизиты его банковской карты, поскольку последний заверил его, что он посещал продавца, который готов вернуть денежные средства, а затем стороны назначили встречу в магазине продавца, на которую исполнитель не приехал. В последующем выяснилось, что продавец не осведомлен о требовании о возврате стоимости матраса и претензии не получал. Несмотря на то, что им исполнителю при обращении был предоставлен полный пакет документов, в ходе консультации до него не была доведена информация о том, что бытовая мебель не подлежит обмену и возврату, что свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.

Изложенные в претензии доводы являются предметом настоящего иска, инициированного истцом в связи уклонением ответчика от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Одновременно судом установлено, что в производстве Бутырского районного суда находилось гражданское дело № 2-3753/19 по иску Чупова А.С. к ИП Толокнову А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решением суда по которому от 23.09.2019 исковые требования Чупова А.С. были оставлены без удовлетворения, поскольку в спецификации приобретенного товара наличествовало указание о его габаритах, с заявлением о возврате его стоимости потребитель обратился только через 25 дней с момента получения товара, при том, что такой товар полностью отвечает заявленному качеству, а являясь одним из видов изделий мебели матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

При этом в рамках названного гражданского дела интересы истца Чупова А.С. представлял Слесарев А.Ю., по передоверию от ООО «Советник», с которым истец 27.07.2019 заключил договор об оказании юридических услуг.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны некачественно и не в полном объеме, что в свою очередь не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, требования истца о возврате стоимости частично некачественно оказанных услуг и частично не оказанных услуг в общем размере 55 200 руб. суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 17.03.2020 и подлежала удовлетворению в течение 10-дневного срока, а потому с ответчика в пользу истца за период с 28.03.2020 по 05.05.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 55 200 руб. (55 200 руб. *3%*39 дней).

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению за период с 06.05.2020 по 05.11.2020, что составит 1 281,21 руб.

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым требования истца о присуждении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата стоимости договора, подлежащих взысканию в его пользу до фактического исполнения обязательств ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 06.05.2020, суд исходит из того, что за такой период судом уже взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 60 840,61 руб. (55 200 руб. + 55 200 руб. + 1 281,21 руб. + 10 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 733,62 руб. (3 433,62 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупова А.С. к ООО «Общество правового регулирования» о возврате оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Общество правового регулирования» в пользу Чупова А.С. 55 200 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг, 55 200 руб. неустойки, 1 281,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 60 840,61 руб. штрафа, а всего 182 521,82 руб.

Взыскать с ООО «Общество правового регулирования» в пользу Чупова А.С. проценты в соответствии с ГК РФ на сумму неправомерного удерживаемых денежных средствв размере 55 200 руб. - за период с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования Чупова А.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Общество правового регулирования» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 733,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 19.01.2021