Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2983/20 по иску Ясакова И.В. к Ковалеву А.М. и Ковалевой Ю.В. о солидарном взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Ясаков И.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М. и Ковалевой Ю.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 334 900 руб., причиненного повреждением последними принадлежащей ему на праве собственности квартиры … в результате их проживания в таковой по договору найма от 26.11.2013, а также 4 350 руб. расходов по оценке ущерба и 6 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ясаков И.В. и его представитель Шигин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, основанных на результатах досудебной экспертизы, выполненной ООО «МС ПРАЙС» от 11.10.2019; с результатами судебной экспертизы не согласились, указывая на заниженный размер определенной стоимости ущерба, которая проводилась без натурного осмотра квартиры, а эксперт, производивший судебную экспертизу, составил заключение только в отношении комнаты и коридора, без исследования остальных помещений квартиры. Вместе с тем не оспаривали, что внесенный ответчиками платеж в счет депозита в размере 29 000 руб. был удержан истцом.

Ответчики Ковалев А.М. и Ковалева Ю.В. в судебном заседании причиненный в результате проживания в квартире истца ущерб, а также его размер, определенный результатами судебной экспертизы не оспаривали, вместе с тем указали, что при расчете экспертом ошибочно включена стоимость двух дверей, однако в квартире она одна, а потому ее стоимость должна быть исключена из размера ущерба вместе с 29 000 руб., внесенными при заключении договора найма в качестве депозита, удержанного истцом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 17.08.2012 однокомнатная квартира … является собственностью истца Ясакова И.В.

26.11.2013 между наймодателем Ясаковым И.В. и нанимателем Ковалевой (ранее Антиповой) Ю.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого последней, а также ее супругу Ковалеву А.М. во временное возмездное владение и пользование была предоставлена принадлежащая истцу квартира; плата за наем была определена в размере 29 000 руб. в месяц; размер страхового депозита – 29 000 руб., который в соответствии с п. 2.1.2 подлежал возврату наймодателем при выезде нанимателя.

П. 5.5 такого договора стороны также установили, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что 23.08.2019 ответчики уведомили его, что выехали из квартиры, однако в ходе ее осмотра им было установлено, что таковая ими повреждена.

В качестве доказательств стоимости поврежденного имущества истцом в материалы дела представлено заключение ООО «МС ПРАЙС» № 209 от 26.09.2019, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в названной квартире составляет 394 900 руб.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, названные обстоятельства ответчиками не оспаривались, вместе с тем последние указали на то, что при их заселении квартира была чистая, но ремонт в квартире давно не производился, а в результате их проживания в квартире с домашними животными были повреждены только обои в коридоре и комнате, а также часть линолеума в коридоре в виде черного пятна, а потому не согласились с размером причиненного ущерба, для определения которого судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Так, согласно заключению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших после проживания в ней ответчиков по договору найма от 26.11.2013, квартиры № 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Северный бульвар, д. 7А, с учетом износа составляет 84 750 руб.

Названное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами.

Вместе с тем, возражения ответчиков о допущенной в таком заключении ошибке в части включения в расчет стоимости двух дверей, подлежащих замене, общей стоимостью 7 231,03 руб., тогда как межкомнатная дверь в квартире одна (стоимость одной межкомнатной двери составляет 3 615,52 руб.= 7 231,03 руб./2), суд находит полностью обоснованными и заслуживающими внимания.

В остальной части, вопреки возражениям сторон, названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны истца о несогласии с таким заключением, мотивированные отсутствием натурного осмотра квартиры, неполным обследованием поврежденной квартиры и заниженной стоимостью определенного размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Так, стороной истца не оспаривалось, что к моменту проведения судебной экспертизы в квартире истца после проживания ответчиков в ней уже проведен ремонт и устранены причиненные повреждения, что свидетельствует о том, что необходимости в натурном осмотре квартиры не имелось; таковая была проведена по представленным истцом фотоматериалам.

Доводы стороны истца о том, что заключение выполнено только в отношении комнаты и коридора, без исследования остальных помещений квартиры, что в свою очередь также привело к заниженному размеру установленного размера ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный повреждением имущества в квартире истца, которое документально подтверждено и исследовано экспертом в виде повреждения обоев жилой комнате площадью 2 кв.м. и в коридоре площадью 3 кв.м., повреждения линолеума на полу - 0,3 кв.м, повреждения одной дверной коробки, тогда как в представленном стороной истца досудебном заключении рассчитана стоимость ремонта всей квартиры, в том числе в ванной комнате и туалете, включая потолки, пол, стены, а также стоимость имущества в виде плиты, мойки и ванной.

Одновременно суд отмечает, что представленными стороной истца фотоматериалами подтверждается, что квартира истца после проживания ответчиков имела сильные загрязнения, вместе с тем необходимость в уборке жилого помещения не свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков по оплате инициированного истцом капитального ремонта квартиры, при том, что при заключении договора найма стороны не составили акт о том, в каком состоянии находились структурные элементы квартиры, ее отделка, включая потолки, стены, пол, не указали информацию о состоянии мебели и оборудования, передаваемых в аренду, а также сведений о давности вещей, их состоянии; материалами дела также не подтверждено и то, что заявленные истцом недостатки не являются нормальным износом переданной в аренду квартиры, находящейся только в эксплуатации ответчиков с 2013 года.

Таким образом, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный в результате проживания ответчиков в квартире истца, составляет 81 134,49 руб. (размер ущерба, определенный судебной экспертизой в размере 84 750 руб. – стоимость одной двери в размере 3 615,52 руб., ошибочно включенной экспертом при расчёте ущерба), который в данном случае подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Ю.В. за вычетом стоимости страхового депозита в размере 29 000 руб., который был внесен последней при заключении договора, что составит 52 134,49 руб. (81 134,49 руб. – 29 000 руб.).

При этом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Ковалева А.М. суд не усматривает, поскольку договорные отношения по предоставлению жилья в наем у истца возникли только с Ковалевой Ю.В., которая по условиям договора найма приняла на себя обязательство полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Отклоняя требования истца о взыскании причиненного ущерба в остальной части, суд исходит из того, что таковой не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Ковалевой Ю.В., за которые она несет ответственность.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 334 900 руб. и были удовлетворению частично на сумму в размере 52 134,49 руб., что в пропорциональном отношении составляет 15,57 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Ковалевой Ю.В. пропорционально удовлетворенным судом требованиям – по оплате оценки ущерба в размере 677,29 руб. (4 350 руб. *15,57%); по оплате государственной пошлины в размере 1 019,68 руб. (6 599 руб.*15,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ясакова И.В. к Ковалеву А.М. и Ковалевой Ю.В. о солидарном взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Ю.В. в пользу Ясакова И.В. 52 134,89 руб. причиненного материального ущерба, 677,29 руб. расходов по оценке ущерба и 1 019,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 53 831,86 руб.

Исковые требования Ясакова И.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2021