Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/20 по иску Себровой фио к наименование организации (наименование организации) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с дата принята в наименование организации на должность заместителя руководителя по экономике и финансам, заключен трудовой договор от дата № 5/19. С дата в соответствии с новым штатным расписанием переведена на должность начальника управления по мониторинго-аналитической работе. Приказом от дата № 228/у трудовой договор расторгнут с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальником отдела по работе с персоналом дата истцу вручено уведомление о сокращении численности и штата (приказ от дата № 2-штр), в котором была предложена вакантная должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами и ведущего юрисконсульта в том же отделе. Служебной запиской от дата № 57 истец уведомил работодателя о согласии на перевод на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами. Вместе с тем, на эту должность в письменной форме дата переведена фио с должности заместителя руководителя, которая сокращению не подлежала. Работодателем осуществлялся прием новых сотрудников в юридический отдел и в отдел по работе с физическими и юридическими лицами, в частности дата на предложенную должность принят фио Начальником отдела по работе с персоналом дата истцу вручено уведомление о сокращении численности и штата, работодателем сообщено об отсутствии вакантных должностей на момент вручения уведомления. В период с дата по дату увольнения (дата) вакантные должности работодателем не предлагались, с фио дата трудовой договор расторгнут, должность начальника отдела по работа с физическими и юридическими лицами стала вакантной. При проведении процедуры сокращения численности и штата работников отсутствуют данные об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, а также центра занятости населения за 2 месяца до подписания приказа о сокращении штата и численности сотрудников. Работодателем не учтено приоритетное право на оставление на работе работников с более высокой квалификацией, с учетом продолжительности работы в данном учреждении. В наименование организации проработала с апреля 2016 по июль 2016 в должности ведущего юрисконсульта, с июля 2016 по март 2018 в должности начальника юридического отдела, с дата по дата в должности заместителя руководителя по экономике и финансам, с дата по дата в должности начальника управления. Во время работы в наименование организации успешно пройдены и окончены курсы повышения квалификации по программе «Профессиональное управления объектами ЖКХ и благоустройства» и ведение профессиональной деятельности в сфере управления закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд. Приоритет перевода на вакантные должности был предоставлен работодателем тем сотрудникам, чьи должности не подлежали сокращению и принятых на работу во время проведения процедуры сокращения или несколькими месяцами ранее. Работодателем не учтено предпочтение в оставлении на работе сотрудника, при наличии двух малолетних детей на иждивении. В предоставлении права на ознакомление с приказом о проведении мероприятий по сокращению штатной численности, новым расписанием, приказом о введении в действии штатного расписании, положений об оплате труда, материальном стимулировании работников, коллективным договором отказано (вх. № 158 от дата). Претензия от дата (вх. № 288) оставлена без рассмотрения. Истец просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе и с учетом уточнений, просила суд признать незаконным приказ № 228-у от дата о прекращении трудового договора, увольнение незаконным, восстановить на работе в наименование организации в должности начальника управления по мониторинго-аналитической работе.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила суд признать незаконным приказ № 228-у от дата о прекращении трудового договора, увольнение незаконным, восстановить на работе в наименование организации в должности начальника управления по мониторинго-аналитической работе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам возражений просил в иске отказать, указав, что процедура увольнения соблюдена, каких-либо нарушений закона работодателем не допущено, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организаций является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, дата фио была принята на работу в наименование организации в структурное подразделение руководство на должность заместителя руководителя по экономике и финансам, что подтверждается трудовым договором № 5/19 и приказом № 5/к от дата о приеме работника на работу.

Приказом от дата № 118/п фио переведена в управление по мониторинго-аналитической работе на должность начальника управления по мониторинго-аналитической работе.

дата работодателем был издан приказ № 1-штр «Об утверждении штатного расписания» с дата в количестве 638 штатных единиц с дата по дата, в котором имелась должность начальника управления по мониторинго-аналитической работе в управлении по мониторинго-аналитической работе.

Приказом от дата № 2-штр утверждено штатное расписание с дата по дата в количестве 593 штатных единиц, должность начальника управления по мониторинго-аналитической работе исключена, процедура сокращения с дата.

дата работодателем направлено уведомление о сокращении численности и штатов работников с предупреждением о том, что занимаемая истцом должность начальника управления по мониторинго-аналитической работе сокращается, предложены должности начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами, а также ведущего юрисконсульта в отделе по работе с физическими и юридическими лицами в соответствии с квалификацией истца, в котором согласие о переводе необходимо выразить в письменной форме не позднее дата.

дата приказом № 4-штр внесены изменения в штатный приказ № 2-штр, утверждено штатное расписание в количестве 593 штатных единиц, отменена процедура сокращения штата и штатной численности, указано об аннулировании и отзыве уведомлений, врученных работником на основании приказа № 2-штр, а также на об инициировании процедуры сокращения с дата.

Приказом от дата аннулированы уведомления о сокращении штата и штатной численности, полученных лично и направленных почтовыми отправлениями, с приказом фио под роспись не ознакомлена, дата направлена телеграмма, которая дата не доставлена, дата вручена лично фио

дата служебной запиской от дата № 57 истец уведомил работодателя о согласии на перевод на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля фио, начальник отдела персонала и охраны труда, которая показала, что первая процедура уведомления о сокращении штата была аннулирована, она дата за 15 минут до конца рабочего дня с приказом от дата подошла к фио, которая прочитала его и сказала, что ознакамливаться с ним не будет, акт об отказе она составить не могла, так как на рабочем месте была одна.

Оценивая показания свидетеля суд отмечает, что оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что дата истец отказалась знакомиться с приказом от дата об аннулировании уведомлений о сокращении штата и штатной численности, с которым дата были ознакомлены другие работники.

Уведомлением б/н от дата в адрес председателя первичной профсоюзной организации наименование организации сообщено о принятии решения о сокращении численности и штата работников, получено под роспись председателем фио

Указывая на незаконность увольнения, истец ссылается на несоблюдение работодателем обязательной процедуры уведомления органа первичной профсоюзной организации, а также центра занятости не менее чем за два месяца до подписания приказа о сокращении штата и численности сотрудников.

Однако данные доводы истца, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании права.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений.

Неуведомление службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности (штата) само по себе не влечет восстановления работника на работе. Обязанность работодателя направить такую информацию не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.

Преимущественное право истицы на оставление на работе в порядке ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что сокращению подлежала единственная штатная единица начальника управления по мониторинго-аналитической работе в управлении по мониторинго-аналитической работе, которую занимала истец.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на нарушение ст. 261 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями фио датар., а также фио датар., являются фио и фио При этом истцом представлено в материалы дела решение суда от дата о взыскании алиментов с фио в пользу несовершеннолетних детей: фио датар., также фио датар. Решением мирового судьи судебного участка № 159 адрес исковые требования фио к фио о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворены.

То обстоятельство, что истец обращался письменно и устно к работодателю с заявлением о выплате материной помощи, указывая на факт неисполнения решения суда об уплате алиментов, а также за оформлением налогового вычета само по себе не является доказательством того, что отец не принимает участия в жизни детей и не несет расходы по их содержанию. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса одинокой матери, в материалы дела не представлены, доводы том, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 261 ТК РФ, признаются несостоятельными. Суд отмечает, что при проведении процедуры увольнения истец не ссылалась на наличие у нее статуса одинокой матери, соответствующие документы не предоставляла, таким образом, работодатель на момент увольнения истца имел только сведения, содержащиеся в личной карточке истца о наличии у нее детей. В связи с изложенным, доводы истца в указанной части суд отклоняет.

Оспаривая приказ от № 228-у от дата о прекращении трудового договора, истец также указал, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, как это предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение истца по названному основанию произведено с нарушениями действующего законодательства.

В период дата дата истцу предлагались вакантные должности, о чем направлялись уведомления или составлялись акты об отказе в их получении, так истцу были предложены должности: специалист по охране труда, электромонтер по ремонту и обсуживанию электрооборудования, чистильщик вентиляционных установок, мастер участка, подсобный рабочий, электрогазосварщик, маляр строительный, кузнец ручной ковки, слесарь-сантехник, подсобный рабочий, лепщик скульптурного производства, кровельщик по спальным кровлям, слесарь по ремонту автомобилей, аккумуляторщик, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, штукатур, каменщик, промышленный альпинист, слесарь-сантехник, рабочий комплексной уборки 2-го разряда.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в период с дата по дата у ответчика имелся ряд вакантных должностей, которые не были предложены истцу, так например: начальник отдела по работе с физическими и юридическими лицами (которая стала вакантна дата после увольнения фио), ведущий юрисконсульт в юридическом отделе (которую занимала фио до дата, то есть до момента перевода на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами, которая стала вакантна с дата, но затем эту должность занимали фио, фио, фио на условиях внутреннего совмещения профессий/должностей с дата по дата, а в дальнейшем на эту должность принят фио на основании трудового договора № 120/20 от дата), должность специалиста в юридическом отделе (которую занимала фио с дата по дата и фио с дата по дата на условиях внутреннего совмещения профессий/должностей, а затем эту должность заняли новые работники - фио, принятый на основании трудового договора от дата № 87/к, а также фио, принятая на основании трудового договора от дата № 98/20).

Таким образом, установлено, что в указанный период работодатель неоднократно осуществлял кадровые мероприятия, принимал и переводил на освободившиеся должности работников, в том числе на условиях внутреннего совмещения профессий/должностей, при этом освободившиеся вакансии не предлагались истцу.

Доказательств соблюдения наименование организации - работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ в части обязанности работодателя предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе перечисленных выше, ответчиком суду не представлены, как и не представлено доказательств, что все перечисленные должности не соответствовали квалификации истца и не могли быть предложены ему по состоянию здоровья, тогда как бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения лежит именно на ответчике.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре ( Конституционного Суда РФ от дата N 598-О-О).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем было допущено грубое нарушение прав работника на получение информации обо всех вакантных должностях, находящихся на предприятии и на возможность реализации конституционного права на труд, что дает основания для признания увольнения незаконным.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований фио о признании незаконным приказа от дата № 228/у.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио подлежит восстановлению в должности начальника управления по мониторинго-аналитической работе в наименование организации.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении от дата № 228/у и увольнение фио незаконным.

Восстановить Себрову фио на работе в наименование организации в должности начальника управления по мониторинго-аналитической работе.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата