Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-3616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фиоИ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2928/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать фио в пользу фио сумма в счет утраченного заработка, сумма в счет расходов на лечение, сумма в счет компенсации морального вреда. Иск фио к фио о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в остальной части иска – отклонить. Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.н. №, в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на него (истца) при следовании на велосипеде, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного происшествия истец находился на лечении с дата по дата, а затем с дата по дата и утратил заработок за 155 дней в сумме сумма, который просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истцом были понесены расходы на лечение и приобретение средств реабилитации на общую сумму сумма, которые он также просит взыскать с ответчика. Требования о компенсации морального вреда в сумме сумма с ответчика обоснованы нравственными и физическими страданиями, в связи с полученной травмой, проведенными операциями, наличием шрама, невозможностью в полной мере заниматься спортом, вести активный образ жизни.

Истец, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично в сумме сумма в части возмещения расходов на лечение, ссылаясь на нарушение истцом правил дорожного движения, а именно движение на велосипеде без фронтального прибора освещения, экипировки со светоотражающими элементами, в темное время суток при ограниченной видимости; указали, что истец имел признаки опьянения, был против вызова кареты скорой помощи и сотрудников полиции. После происшествия истец не предъявлял никаких требований материального характера, получил оплату по листкам нетрудоспособности и заработок не утратил, необоснованно находился на больничном листе столь длительное время, ранее имел травму левой ноги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу и Федерального закона от дата № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что дата фио в 23 час., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. №, следовал по адресу: адрес, где в нарушение п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту фио, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил наезд на него и причинил вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

В связи с полученными травмами: закрытый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, фио находился на лечении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио в период с дата по дата, в ходе лечения ему была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой б/берцовой кости поддерживающей пластиной, костная аутопластика из гребня левой повздошной кости; при выписке ему рекомендовано: в частности, ходьба при помощи костылей, иммобилизация левой нижней конечности шарнирным ортезом, ЛФК, ФЗТ, наблюдение травматолога и хирурга по месту жительства, эластичное бинтование нижних конечностей 3 месяца, прием обезболивающей терапии: найз, кеторол или мовалис при болях, вместе с омепразолом, ривароксабан (ксарелто), рекомендованные лекарственные препараты могут быть заменены на аналоги в рамках одной МНН или фармакологической группы.

С дата по дата фио вновь был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио для дообследования и лечения в связи с жалобами на боли, неприятные ощущения в нижней наружной части голени левой нижней конечности, неуверенность при ходьбе, при выписке истцу рекомендовано: ЛФК, массаж, прием нейромидина, нейромультивита, наблюдение невролога и травматолога.

дата фио был консультирован травматологом и ему рекомендовано удаление металлофиксатора в плановом порядке в августе 2020, лечебная гимнастика, массаж левой голени, подбор супинаторов для коррекции нагрузки на ногу, наблюдение травматолога ортопеда.

Впоследствии, с дата по дата истец был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио для проведения операции – удаление металлофиксаторов из левой голени, при выписке рекомендован прием анальгетиков при болях, омепразол, эластичная компрессия.

В соответствием с заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы от дата , при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. Вересаева ВВ. ДЗМ дата и дальнейшем стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио у фио установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, которые образовались в условиях ДТП, квалифицируются в совокупности и причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, выставленный диагноз – вывих коленного сустава, повреждение связочного аппарата не нашел объективного подтверждения и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, медицинская услуга массаж могла быть предоставлена фио за счет средств ОМС, обеспечение граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения в программу ОМС не входит и не финансируется.

Установлено, что фио работает в городской клинической больнице № 1 им. фио в должности врача по РЭДЛ Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения № 1 с дата по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что истец в связи с полученным повреждением вреда здоровью по вине ответчика был нетрудоспособен в периоды с дата по дата, с дата по дата, всего сумма дней, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками работодателя и главного бухгалтера. Расчет утраченного истцом заработка произведен судом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, и составил сумму сумма.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, то есть не утратил заработок, поскольку они не основаны на нормах закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истцом документально подтверждено, что в соответствии с полученными телесными повреждениями ему было показано врачами для восстановления здоровья приобретение лекарств и технических средств реабилитации в период нетрудоспособности, в частности: компрессии (чулки, перчатки для надевания и гель), омепразола, ксарелто, стерильной повязки, супрадина, ксарелто, костыли, трости с принадлежностями, ортеза коленного, спазмалгона, стелек ортопедических и комплектующих, всего на сумму сумма; судом отклонены требования о взыскании расходов на лекарства: церебрекс на сумму сумма, мидокалм на сумму сумма, сумма, кардиомагнил на сумму сумма, дерматикс ель на сумму сумма, поскольку не были рекомендованы ему для дальнейшего лечения, а обоснованность их приема и приобретения истцом не доказана.

Судом верно отклонены доводы ответчика о нахождении фио в состоянии опьянения в момент ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, при этом, суд верно указал, что ранее такой довод ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не приводился.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что телесные повреждения истец получил, в том числе и по своей вине, поскольку следовал без экипировки со светоотражающими элементами и фронтального фонаря в темное время суток, суд правильно указал, что при установлении ответственности ответчика данный факт не имеет правового значения, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан был обеспечить безопасность при управлении транспортным средством, проявить максимум осмотрительности и тем самым не создавать угрозы причинения вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и личных качеств истца, в размере сумма, что соответствует требованиям разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства происшествия, не было учтено, что истец являлся также владельцем источника повышенной опасности, и им были нарушены правила дорожного движения, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда фио от дата было установлено, что именно ответчик нарушил правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя фио Нарушение истцом правил дорожного движения установлено не было (л.д.55- 57, 78-81).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, а потому ответчик, по вине которого произошло повреждение здоровья истца, должен возместить причиненный вред и по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен разрыв между листками нетрудоспособности, а также о том, что листки нетрудоспособности выданы с нарушением приказов Минздрава, являются несостоятельными, поскольку доказательством нетрудоспособности истца в установленные судом дни являются имеющиеся в материалах дела справки с места работы истца, листки нетрудоспособности, выписные эпикризы (л.д.22-23,26-35,65,67-70, 84-84-87), не доверять которым оснований не имеется, а также принятые в качестве нового доказательства судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представленные представителем истца листки нетрудоспособности, которые свидетельствуют об отсутствии разрыва между ними. При этом ссылка на неправильное оформление листков нетрудоспособности носит голословный характер, доказательств неправомерности выдачи истцу листков нетрудоспособности ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил степень нравственных и физических страданий истца при определении суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства по делу, и определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, вызванных повреждением его здоровья по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно длительном лечении истца не входя в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о неверном расчете среднего заработка истца, поскольку сведения о заработке истца и произведенных ему выплатах подтверждается представленными справками 2НДФЛ, а также сведениями с места работы, что является относимым доказательством по делу, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность представленных сведений, ответчиком не представлено. При этом ссылка на то, что в суд не представлена справка о доходах истца за дата, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок определяется исходя из среднемесячного заработка потерпевшего за период, предшествовавший повреждению здоровья, а не после причиненного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: