Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-22287/2021

Судья Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудаевой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Признать увольнение Кудаевой ... на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Любимый Дом» № 119 от 07.04.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Торговая компания «Любимый Дом» (правопреемник ООО «Алмаз») внести изменения в формулировку увольнения Кудаевой ..., с основания п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Кудаевой ... выходное пособие в размере 401 961 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход субъекта РФ города Москвы государственную пошлину в размере 7 269 рублей 61 копейка»,

УСТАНОВИЛА:

Кудаева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз», с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение на основании приказа № 119 от 07.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; изменить формулировку увольнения; взыскать выходное пособие в размере 412 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.11.2018 работала в ООО «Алмаз» (до реорганизации ООО «ТК «ЛД») в должности директора магазина. 08.04.2020 она узнала, что ее уволили с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку уведомление об увольнении она не получала, с приказом ознакомлена не была, кроме того, Указ Мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кудаеву М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.11.2018 Кудаева М.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК «ЛД» в должности директора магазина.

ООО «ТК «ЛД» прекратило свою деятельность 18.05.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз».

Приказом № 119 от 07.04.2020 трудовые отношения между Кудаевой М.Р. и ООО «ТК «ЛД» прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений».

Основанием увольнения в приказе указан Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении повышенной готовности».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в качестве препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, представлено не было.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ не признавал наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку бесспорных доказательств о том, что истец надлежащим образом уведомлена об увольнении, в суд представлено не было, кроме того, истец обращалась за защитой нарушенных прав в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области.

Также суд принял во внимание установленные органами государственной власти меры, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также проживание истца в этот период в городе Нальчике.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу действующего трудового законодательства право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника. Расторжение трудового договора по данному основанию является инициативой работодателя, в организации ответчика процедура сокращения штата сотрудников не проводилась.

При этом ст. 394 ТК РФ допускает возможность изменения формулировки основания увольнения в случае, когда работник не ставит требования о восстановлении на работе, на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с приказом ИП Исайкина И.П. от 01 сентября 2020 года Кудаева М.Р. принята на работу с 01 сентября 2020 года (л.д. 213).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части формулировки основания увольнения и изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2020.

В связи с тем, что оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) не имелось, подлежит отмене решение суда в части взыскания выходного пособия.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания вышеназванной нормы с ООО «Алмаз» в пользу Кудаевой М.Р. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2020 по 31.08.2020 в размере 393 922,62 руб. = 4 019,62 руб. (среднедневной заработок (л.д. 201 – 204)) x 98 рабочих дней.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 439,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года изменить в части формулировки основания увольнения, размера госпошлины.

Решение суда в части взыскания выходного пособия отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Кудаевой ... из ООО «Алмаз» на увольнение по собственному желанию 31.08.2020.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Кудаевой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393 922,62 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 7 439,22 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: