Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2020 по иску ООО «Премьер Логик» к ООО «Консул Прайм», Корниенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «Премьер Логик» обратилось в суд с иском к ООО «Консул Прайм», Корниенко С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от .. №… и заключенному в счет его обеспечения договору поручительства, в размере … руб., процентов за пользование займом за период … в размере … руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период … в размере … руб. 40 коп., в обоснование указав, что в рамках названного договора истец предоставил ООО «Консул Прайм» денежные средства в размере … руб., которые последний обязался вернуть в срок до …, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, а также не уплачены проценты по договору. Заявленную сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Консул Прайм» и Корниенко С.А., являющегося поручителем согласно договору от …

Представитель истца Батиралиев Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Консул Прайм», извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Ответчик Корниенко С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, … между ООО «Премьер Логик» и ООО «Консул Прайм» заключен договор займа №.. (в редакции дополнительного соглашения от …) на сумму …руб., путем выдачи по частям (… руб. …, … руб. – ..) на срок до .., с уплатой 25% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика в ПАО Сбербанк.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось поручительством Корниенко С.А. на основании договора поручительства от …, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «Консул Прайм» обязательств по возврату займа и процентов по нему.

Ответчик ООО «Консул Прайм» в предусмотренный договором срок сумму долга .. руб. не вернул, сумма процентов за пользование займом за период с .. по .. согласно расчету истца составила … руб., неустойка при несвоевременном возврате долга, предусмотренная п. 3.2. Договора, рассчитана за период с … по … и снижена до суммы … руб.

Ко взысканию истцом заявлена сумма долга в размере … руб., проценты за пользование займом в размере … руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, а также требования об уплате процентов и неустоек, причитающихся кредитору в случае нарушения заемщиком условий вышеуказанного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Консул Прайм» обязательства, возникшего из договора займа от …, заключенного с ООО «Премьер Логик» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Консул Прайм», а также поручителя Корниенко С.А. в пользу истца, суммы долга в размере … руб., процентов за пользование заемными средствами в размере .. руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. 40 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Премьер Логик» подлежит взысканию сумма в размере … руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премьер Логик» к ООО «Консул Прайм», Корниенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Консул Прайм», Корниенко Станислава Александровича в пользу ООО «Премьер Логик» сумму долга … руб., проценты за пользование займом в размере .. руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 40 коп., сумму госпошлины … руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина