Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10821 и ордер № 1856,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-363/20 в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назна-чено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 11 месяцев.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами у фио изъято дата и направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем санкция по постановлению мирового судьи от дата действует с дата по дата. Административный штраф в размере сумма уплачен дата.

фио, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дата, имея умысел на управление автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х 719 РС 777, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, осуществлял движение по улицам адрес, управляя вышеуказанной автомашиной, и примерно в время в районе дома № 17 Б по адрес в адрес был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у фио такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим Ворон- цов Д.А. в время дата по адресу: адрес в присутствии двух понятых отстранен инспек-тором ДПС фио от управления транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х 719 РС 777, после чего Воронцо- ву Д.А., в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС фио, в присутствии двух понятых законно и обосновано предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, о чем в время дата инспектором ДПС фио составлен акт освидетельствования № 77 ПА 0036301 на состояние алкогольного опьянения. В связи этим фио, имеющий признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшийся от прохождения освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения, в время дата по адресу: адрес в присутствии двух понятых законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио, в нарушение положения п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0032100 от дата. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в подгото-вительной стадии судебного разбирательства фио в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата фио в период инкримини-руемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным хроническим состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценивая заключение экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подэкспертного, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности фио установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется формально, работает продавцом у наименование организации, имеет отца – инвалида 2 группы, а также неработающую мать, которой оказывает материальную помощь.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответс-твии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности фио, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, а с учетом материального положения фио, наказание в виде штрафа будет целесообразным, поскольку данное наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку фио был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 719 РС 777, VIN – VIN-код, ключ с брелоком от данной автомашины, переданные собственнику фио, полагать возвра-щенными.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес)

- л/с 04731447740

- ИНН 7715047144

- КПП 771601001

- счет получателя 40101810045250010041

- наименование банка ГУ Банка России по ЦФО

- БИК 044525000

- КБК 18811621010016000140

- счет ОКТМО 45365000

- идентификатор 18880377170002242621 (ОМВД по адрес, адрес)

- назначение платежа – штраф по уголовному делу № 1201450032000259 ОМВД России по адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий фио