Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1912 от дата, а также ордер № 374 от дата, выданный Международной наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 378/20 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в управлении автомобилям, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мировым судьей судебного участка № 87 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Водительское удостоверение фио в подразделение ГИБДД не поступало, таким образом, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано до момента сдачи или изъятия у фио водительского удостоверения. Штраф фио в размере сумма не оплачен.

После этого, фио, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио, осознавая, что в случае управления транспортным средством в период, установленный постановлением мирового судьи срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения , в нарушение п. 2.7. ПДД РФ от дата № 1090, введенных в действие с дата года, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата примерно в время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по адрес адрес, где около дома 21, указанный автомобиль по управлением фио был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ЗД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Ввиду того, что фио имел явные признаки опьянения (нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), дата в время, согласно протоколу № 77 ПТ 0088970 от дата, был отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего, дата примерно в время он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер № 009338 и было установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 0,000 мг/л, о чем составлен акт № 77 ПА0036347, после чего в связи с наличием у фио признаков опьянения (нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых он был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение положения п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0032126 от дата. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - лицом , находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи чем, фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым фио при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ подсудимый фио согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилям, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 709-9 от дата, фио в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеет, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке проходит курс реабилитации от наркотической зависимости. Помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья фио, которые имеет хроническое заболевание – гепатит С.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи матери, являющейся пенсионером, инвалидом, добровольное прохождение курса реабилитации, наличие хронического заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст., ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у фио синдрома зависимости от опиоидов, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ст.72.1 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Месрседес Бенц», регистрационный знак ТС, СТС 99 12 473349, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

На основании положений ст.72.1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в медицинской организации органа здравоохранения.

Контроль за исполнением осужденным фио обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио