Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2020 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес КЛАДУХИНА В.С., подсудимого ОРУДЖОВА фио и его защитника адвоката МУРАШОВА В.П., представившего удостоверение №7331 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16.07.2004, и ордер АК №69 МРКА №140 от 29 апреля 2019 года, подсудимого ДЖАХАЕВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №101 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06.08.2009, и ордер адрес адвокатов «Статус Кво» №2486 от 08 июня 2020 года, подсудимого ДАКАЕВА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №519 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22.01.2003, и ордер АК №12 КА «МГКА» №485 от 30 июня 2020 года, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевших фио, фио и ЖОЛУДЕВА В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-349\2020 в отношении

ОРУДЖОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего менеджером кафе ООО «Активация», постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого 17 марта 2011 года Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 23 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ДЖАХАЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего разнорабочим на стройке, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

ДАКАЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 2й адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Р.Д. и фиоС.-Ц. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Оруджов Р.Д. и фиоС.-Ц. не позднее 02 часов 30 минут 24 марта 2019 года вступили между собой и с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, примерно в 02 часа 30 минут 24 марта 2019 года, находясь в помещении магазина ООО «Евроспар», расположенного по адресу: адрес, совместно подошли к фио, сопроводили его на улицу за угол указанного магазина, где Оруджов Р.Д. и фиоС.-Ц. во исполнение своего преступного умысла и с целью подавления воли фио к сопротивлению стали толкать его руками в область туловища, затем фиоС.-Ц. согласно отведенной ему роли бросил фио через себя, от чего фио упал на землю, и в связи с чем ему была причинена физическая боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время, как Оруджов Р.Д. и неустановленное лицо находились в непосредственной близости, и неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности. После того, как фио поднялся и попытался оказать сопротивление, Оруджов Р.Д. с целью подавления воли фио к сопротивлению повалил его на землю, фиоС.-Ц. стал удерживать фио руками на земле, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Оруджов Р.Д., убедившись, что воля фио к сопротивлению подавлена, похитил из левого кармана надетой на фио куртки мобильный телефон марки «Ксиаоми фио 2» стоимостью сумма в силиконовом чехле синего цвета стоимостью сумма с СИМ-картой сотового оператора «Билайн», после чего Оруджов Р.Д., фиоС.-Ц. и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

фиоС.-Ц., кроме того, и Дакаев М.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

фиоС.-Ц. и Дакаев М.Б. не позднее 05 часов 55 минут 20 октября 2019 года, находясь по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, действуя согласованно и распределив между собой роли, в период времени примерно с 05 часов 55 минут по 06 часов 19 минут 20 октября 2019 года, находясь по адресу: адрес, подошли к припаркованной автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, из салона которой вышел фио, Дакаев М.Б. согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости, а фиоС.-Ц. согласно отведенной ему роли и действуя согласованно с Дакаевым М.Б., сообщил фио, что забирает его автомашину, и с целью подавления воли фио к сопротивлению высказал фио угрозы физической расправой, угрожая ему тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, фио данную угрозу воспринял реально, после чего фиоС.-Ц. и Дакаев М.Б., убедившись, что воля фио к сопротивлению подавлена, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что у них отсутствуют законные права на распоряжение и пользование вышеуказанной автомашиной, и понимая, что их действия носят открытый характер, совместно сели в указанную автомашину: Дакаев М.Б. - на переднее пассажирское сидение, а фиоС.-Ц. - на водительское сидение, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины находился в рабочем состоянии, на указанной автомашине скрылись, а таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащую фио автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимостью сумма, в баке которой находилось топливо АИ-92 в количестве 5 литров, а в салоне - музыкальное оборудование марки «Пионер» и ключ замка зажигания с брелоком, и имели возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили фио материальный ущерб на сумму сумма.

фиоС.-Ц., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

фио М.-С.Ц. примерно в 05 часов 20 минут 20 октября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: адрес салоне автомашины марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно от окружающих похитил из емкости для стаканов, расположенной в нижней части торпеды вышеуказанной автомашины, с правой стороны от водительского сиденья, принадлежащий Жолудеву В.Н. мобильный телефон марки «Хуавей P20 Про» стоимостью сумма в прозрачном чехле с СИМ-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности для Жолудева В.Н. не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Жолудеву В.Н. незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Оруджов Р.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), виновным себя не признал и показал, что в ночь на 24 марта 2019 года он находился на работе в магазине «ЕвроСпар», расположенном на адрес адрес, где работал охранником, в магазин пришел потерпевший фио, который был пьян и нарушал порядок в магазине – вышел из торгового зала магазина через кассы, ударил при этом стойку, а потом стоял и улыбался, он (фио) подошел к нему, попросил его выйти из магазина, фио на это стал его оскорблять, в это время к ним подошли двое молодых людей, которых он (фио) ранее не знал, и одним из которых был фио, они помогли ему (фио) вывести фио из магазина на улицу, на адрес продолжил оскорблять его, а так же оскорблял Джахаева и второго человека, в связи с этим они начали толкаться, фио бросил фио через бедро, затем фио встал и продолжил его (фио) оскорблять, в связи с этим он (фио) хотел подставить фио подножку, из-за этого они вместе упали, после этого он (фио) встал и отошел, фио так же встал и продолжил толкаться с Джахаевым, а затем он (фио) вернулся в магазин. Через некоторое время к нему подошел фио и сказал, чтобы он (фио) отдал ему телефон, он (фио) сказал, что телефон у него не брал, затем друзья фио, которые были в магазине вместе с ним, позвонили на телефон фио, но его телефон не отвечал, после этого он (фио) и фио просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что фио и второй человек сели в такси и уехали, а затем фио ушел из магазина. Минут через 30-40 фио и второй человек вернулись в магазин, попросили у него (фио) сигареты, они постояли на улице покурили, он (фио) рассказал им, что человек, с которым они толкались, спрашивал у него (фио) свой телефон, фио и второй человек про телефон фио ему ничего не сказали, а затем они разошлись. В карманы одежды фио он (фио) не залезал, мобильный телефон у фио не похищал, мобильный телефон у него вообще не видел, чтобы у фио забирал телефон кто-то другой – он (фио) не видел, и никакого сговора на то, чтобы побить фио и похитить у него телефон у него (фио), Джахаева и второго человека не было. Так же показал, что ущерб фио он возместил потому, что они потолкались и фио от этого упал, а у него (фио) была судимость, и он хотел таким образом уладить конфликт. Считает, что фио сам потерял свой телефон еще до произошедшего, так как был сильно пьян. Признал вину только в том, что толкал фио и подставил ему подножку, от чего тот упал, в чем раскаялся.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Оруджовым Р.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-73, Оруджов Р.Д. допрашивался в присутствии защитника фио (ордер на лд65 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что с начала марта 2019 года он работал в ООО «ЕвроСпар» в должности сотрудника по экономической безопасности, 23 марта 2019 года, в 21 час, заступил на службу в ночную смену, а примерно в 02 часа 25 минут 24 марта 2019 года в помещение магазина «ЕвроСпар» зашла компания людей, в которой был молодой человек, который в какой-то момент пнул стойку одной из касс, он (фио) подошел к нему и сделал замечание, на что молодой человек выразился в его адрес нецензурной бранью. В этот момент к ним подошли два неизвестных ему (фио) молодых человека - №1 и №2, человек №1 подошел к человеку, который пнул стойку, спросил - зачем он себя так ведет, предложил выйти на улицу поговорить, а затем они все вместе вышли из магазина, встали магазином «ЕвроСпар» и ТЦ «Мал», люди №1 и №2 стали выяснять отношения с человеком, который пнул стойку, затем началась потасовка, они начали его толкать, он (фио) находился рядом, человек продолжал выражаться в его сторону нецензурной бранью, а затем человек №1 схватил человека, который пнул стойку, и кинул его через бедро, от чего тот упал на асфальт, затем встал, и конфликт продолжился. Человек, пнувший стойку, продолжил его (фио) оскорблять, он (фио) разозлился, подошел к нему, подставил ему подножку, свалил его на асфальт, при этом упал вместе с ним, и в этот момент молодой человек №1 подошел к ним и стал удерживать человека, пнувшего стойку, на асфальте, чтобы тот не смог встать на ноги. Затем человек, который пнул стойку, поднялся с земли, после чего к нему подошел молодой человек №2, который все время стоял вместе с ними, вытащил из левого кармана куртки, надетой на человеке, который пнул стойку, предмет, похожий на телефон, а затем молодые люди №1 и №2 сели в автомобиль-такси и уехали. Затем человек, который пнул стойку, сказал, что у него пропал мобильный телефон, а затем позвонил на свой номер, но тот уже был не доступен. После этого тот человек ушел с друзьями из магазина, а примерно через час в магазин «ЕвроСпар» зашли молодые люди №1 и №2, он (фио) спросил - зачем они забрали телефон, и они пояснили, что телефон они уже продали, и что у них такой образ жизни. Лично он (фио) телефон не похищал.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в качестве подозреваемого (т.1, лд68-73), Оруджов Р.Д. показал, что эти показания соответствуют действительности.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Оруджовым Р.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94, Оруджов Р.Д. допрашивался в присутствии защитника фио (ордер на лд65 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он действительно совершил преступление, в котором обвиняется, и действительно похитил телефон у фио и передал его неизвестному лицу №1, который убрал телефон в рюкзак, после чего вместе с молодым человеком №1 сел в такси, и они уехали. Ранее он (фио) давал показания о том, что не совершал преступление, так как испугался и боялся уголовной ответственности, так как ранее уже был судим. Со стороны сотрудников полиции физическое или моральное давление на него не оказывалось.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), Оруджов Р.Д. указанные показания не подтвердил и показал, что эти показания он дал под воздействием адвоката, который сказал, что если он (фио) признает вину, то его отпустят домой.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Оруджовым Р.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 29 апреля 2019 года (т.2, лд35-37, Оруджов Р.Д. допрашивался в присутствии защитника Мурашова В.П.), из которых видно, что он не вступал в предварительный преступный сговор с Джахаевым и неустановленным лицом, преступные роли между собой они не распределяли, мобильный телефон у фио он (фио) не похищал и даже его не видел, насилие к фио, который был сильно пьян и находился в неадекватном состоянии, он применил в связи с тем, чтобы вывести его из помещения магазина, и чтобы пресечь оскорбления в его (фио) адрес и в адрес его родных. Ранее он (фио) дал признательные показания под влиянием адвоката, который пояснил, что так будет лучше для него (фио) а ущерб фио возместил потому, что не хочет, чтобы тот имел к нему претензий по факту того, что он (фио) поставил ему подножку. Ни Джахаева, ни другого человека он (фио) не знал, с ними не знаком и видел их первый раз в магазине.

Показания, данные им в качестве обвиняемого 29 апреля 2019 года (т.2, лд35-37), Оруджов Р.Д. подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Джахаев М.С.-Ц. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Деща Е.О.), виновным себя не признал и показал, что ночью 24 марта 2019 года он вместе со своим знакомым Курбаном пришел в магазин «ЕвроСпар», расположенный на адрес адрес, чтобы купить сигареты, увидел, что в помещении магазина ругаются двое людей – охранник Оруджов, которого он (Джахаев) ранее не знал, и Деща, который был сильно пьян, после чего он (Джахаев) и Курбан подошли к ним, помогли Оруджову вывести Деща на улицу, на адрес и Деща стали толкаться, он (Джахаев) в это вмешался, Деща стал ругаться на него (Джахаева) нецензурной бранью, он (Джахаев) в связи с этим бросил Деща через себя на асфальт, затем Деща поднялся и продолжил его обзывать, он (Джахаев) еще раз бросил Деща через себя, после этого Деща снова поднялся, Оруджов сделал ему подсечку, и они оба упали на асфальт, а затем приехало такси, которое он (Джахаев) и Курбан ранее заказали, и они с Курбаном уехали на этом такси. Минут через 30-40 они с Курбаном вернулись к магазину «ЕвроСпар», увидели на адрес, покурили с ним, и фио рассказал, что фио спрашивал его про телефон. Мобильный телефон у фио он (фио) не забирал и вообще не видел, чтобы у него был телефон, фио и Курбан телефон у фио так же не забирали, по карманам фио никто не лазил, и сговора с фио и Курбаном на причинение фио телесных повреждений и хищение его имущества у него (Джахаева) не было. Признал вину только в том, что бросал фио на асфальт, в чем раскаялся.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимый фиоС.-Ц. виновным себя признал и показал, что 20 октября 2019 года, примерно в 05 часов утра, он, фио и еще один человек находились в адрес, вызвали автомашину «Яндекс-такси», к ним приехала автомашина, и они поехали на адрес адрес. Он (фио) сел в автомашину на переднее сидение, по дороге его начало тошнить, он попросил водителя остановиться, затем пересел на заднее сидение, а когда они приехали на адрес адрес, он (фио) украл из подстаканника, который находился между передними сидениями, мобильный телефон водителя автомашины, при чем этого никто не видел, после чего ушел из автомашины. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный телефон. В содеянном раскаялся.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), подсудимый фиоС.-Ц. виновным себя признал частично и показал, что 20 октября 2019 года, примерно в 06 часов утра, он и фио находились на адрес адрес, увидели проезжающую мимо автомашину, в которой находился его знакомый по имени Данила, свистнул ему, после чего автомашина развернулась, остановилась около него (Джахаева) и Дакаева, из автомашины вышли Данила и фио (автомашина осталась заведенной), они стали разговаривать, он (фио) спросил фио и фио – есть ли у них водительские права, они сказали – нет, после чего он (фио) в шутку сказал, что забирает автомашину и не отдаст ее, пока они не получат права, фио и Данила на это ничего не сказали, после чего он (фио) сказал Дакаеву, чтобы тот садился в автомашину, фио сел в автомашину на переднее пассажирское сидение, он (фио) сел за руль автомашины, и они поехали к магазину, расположенному на адрес. Через некоторое время, когда они с Дакаевым находились у магазина, к ним подошли Данила и фио, Данила сказал, чтобы они вернули автомашину, он (фио) сказал, что вернет ее завтра, фио сказал, что это – его автомашина, он (фио) попросил фио оставить ему автомашину до 12 часов, фио согласился, после чего он (фио) и фио поехали кататься на автомашине, а минут через 30 их задержали сотрудники ДПС. Сговора отнимать у фио и Данилы автомашину у него (Джахаева) с Дакаевым не было, угрозы фио и Даниле он (фио) не высказывал, о том, чтобы они не обращались в полицию, им не говорил, фио автомашину ни у кого не просил и про нее ничего не говорил. Признал вину в том, что похитил автомашину фио, в чем раскаялся. Так же показал, что он (фио) заливал в автомашину фио бензин на сумму около сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Дакаев М.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), виновным себя признал частично и показал, что 19 октября 2019 года он приехал в адрес, встретил там Джахаева и еще одного человека, они пошли в клуб, а затем, уже ночью 20 октября 2019 года, решили поехать в адрес, приехали туда на такси, вышли из такси на улицу, пошли по дороге, и фио увидел своих друзей – двух ребят, которые проезжали мимо на автомашине, эти ребята остановились, вышли из автомашины, фио о чем-то поговорил с ними (о чем – он (фио) не слышал), а затем сказал ему (Дакаеву), чтобы он садился в автомашину, он (фио) сел в автомашину на переднее пассажирское сидение, фио сел в автомашину за руль, и они уехали на этой автомашине. Затем они доехали до магазина, остановились там, а через некоторое время к ним подошли ребята, чью автомашину они взяли, фио о чем-то с ними разговаривал, а затем он (фио) и фио снова сели в машину и поехали на ней кататься, но через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Сговора похищать автомашину у него (Дакаева) с Джахаевым не было, угрозы ребятам ни фио, ни он (фио) не высказывали, и он (фио) с теми ребятами вообще не разговаривал, так как на тот момент времени плохо знал русский язык. Признал вину в том, что он видел, что фио забирает автомашину у ребят, не остановил его, и поехал с ним на этой автомашине, в чем раскаялся.

Так же показал, что после того, как они с Джахаевым вышли из такси, на котором приехали в адрес, фио сказал, что забрал из такси мобильный телефон, но он (фио) этого не видел, и никакого отношения к этому не имеет.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Оруджова Р.Д., фиоС.-Ц. и Дакаева М.Б., потерпевших фио, фио и Жолудева В.Н. и свидетелей фио, фио, фио и Данилина В.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.281ч.3 УПК РФ – показания потерпевших фио, фио и Жолудева В.Н. и свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания подсудимого Оруджова Р.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Оруджовым Р.Д., фиоС.-Ц. и Дакаевым М.Б. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод с потерпевшим фио), несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что весной 2019 года, точную дату не помнит, около 2-3 часов ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями зашел в магазин «Спар», расположенный около станции метро «Отрадное» адрес, лично он (фио) хотел купить в магазине воды, но в итоге ничего покупать не стал, и вышел из торгового зала магазина, хлопнув загородкой выхода, после чего к нему подошел охранник магазина – фио, сделал ему замечание, затем к ним подошли еще двое молодых людей – фио и еще один, после чего фио, фио и третий человек вывели его из магазина на улицу, на улице он (фио) стал разговаривать с фио, ругался на него за то, что тот вывел его из магазина, а затем кто-то (возможно – фио) опрокинул его (фио) через себя, в связи с чем он упал на асфальт и ударился об асфальт спиной, от чего почувствовал физическую боль. фио на этот никак не отреагировал и просто стоял наблюдал. Затем он (фио) встал на ноги, продолжил разговаривать, а затем кто-то еще раз опрокинул его на асфальт, он (фио) упал и ударился лицом об асфальт, от чего почувствовал физическую боль, и после этого фио стал его (фио) удерживать, прижимая его руками к асфальту, чтобы он не смог встать, а кто-то другой в этот момент залез в левый наружный карман его куртки, в котором находился его (фио) мобильный телефон «Ксиаоми фио 2», после чего его (фио) отпустили, он поднялся на ноги, обнаружил, что в кармане его куртки нет мобильного телефона, сказал, чтобы ему вернули телефон, но те люди ничего ему не вернули и ушли. После произошедшего он (фио) пошел к входу в магазин, встретил своих друзей, которые стояли на крыльце магазина, затем зашел в магазин, подошел к фио, сказал, чтобы тот вернул ему телефон, а фио сказал, что он не брал телефон, и что телефон забрали другие ребята, которые уже уехали, так же фио сказал, что эти ребята «залетные», и он их не знает, и показал ему (фио) видеозапись магазина, на которой было видно, что те люди уезжали на автомашине-такси. Утверждал, что до событий, о которых рассматривается уголовное дело, мобильный телефон был у него при себе. Так же показал, что человек, который удерживал его (фио) на асфальте (фио), не мог залезть в карман его куртки, так как удерживал его двумя руками, и в карман его куртки залез – засунул в карман руку, а потом вытащил ее из кармана - другой человек.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе 27 марта 2019 года (т.1, лд36-39), из которых видно, что 23 марта 2019 года он (фио) выпивал с друзьями спиртные напитки, ночью 24 марта 2019 года, возвращаясь домой на автомашине-такси, по пути решили заехать в магазин «Спар», расположенный по адресу: Москва, адрес, подъехали магазину примерно в 02 часа 10 минут 24 марта 2019 года, вышли из такси и пошли в магазин. В магазине он (фио) ничего покупать не стал, а когда решил выйти из магазина, сказал что-то сказал грубое охраннику, охранник сказал, что он ведет себя неадекватно, и начал выводить его (фио) на улицу, при этом к ним сразу же подошли двое неизвестных молодых людей кавказской внешности и стали помогать охраннику выводить его (фио) из магазина. Когда они вчетвером - он (фио), охранник и двое молодых людей – вышли из магазина, время было примерно 02 часа 15 минут 24 марта 2019 года, он (фио) и молодой человек №2 отошли к углу магазина с целью о чем-то побеседовать, но разговор у них не начался, так как в этот момент к нему (фио) со спины подошел молодой человек №1, обнял его (фио) и перекинул через себя, от чего он (фио) упал на землю и ударился лицом об асфальт. Затем он (фио) поднялся, увидел, что рядом с ним стоят молодые люди №1 и №2 и охранник, которые стали толкать его (фио) в плечи, пытаться сбить с ног, и объясняли, что он (фио) неправильно вел себя в магазине. Затем кто-то подсек его ногу, и он (фио) упал на асфальт, тот, кто подсек его ногу, упал вместе с ним, в тот момент он (фио) увидел, что это был охранник, а когда он (фио) попытался встать с асфальта - неизвестный молодой человек №1 стал удерживать его, чтобы он не смог подняться на ноги, а охранник поднялся, подошел к нему (фио) с другой стороны, нагнулся к нему, залез своей рукой в левый наружный карман надетой на нем (фио) куртки, и забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиаоми фио 2» стоимостью сумма, на котором был одет силиконовый чехол «Ксиаоми фио 2 Силиконэ Кейс» стоимостью сумма (телефон и чехол он приобрел 11 сентября 2018 года на радиорынке «Горбушкин двор»), и в который была установлена СИМ-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, деньги на счете которой отсутствовали. Куда именно охранник убран телефон - он (фио) не видел, так как в тот момент не очень хорошо ориентировался в пространстве, поскольку несколько раз ударился лицом об асфальт от того, что его опрокидывали охранник и молодой человек №1. Молодой человек №2 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он (фио) поднялся в асфальта, увидел, что двое молодых людей и охранник стоят и улыбаются, он (фио) стал спрашивать - зачем они забрали у него телефон, на что те ничего не ответили, он (фио) стал говорить, чтобы они вернули телефон, однако те ничего не ответили. Затем молодые люди №1 и №2 отошли, сели в автомашину «Яндекс-такси» и уехали, после чего он (фио) подошел к охраннику, стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон, на что охранник сказал, что он не знает, где его телефон, и что тех ребят он не знает, что они - «залетные», и что он видел их первый раз. Затем кто-то из его (фио) друзей, которые были в магазине, позвонил на его (фио) телефон, но тот был уже выключен.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе 23 апреля 2019 года (т.1, лд210-212), из которых видно, что он согласен с выводами заключения эксперта №65-04-19 от 18 апреля 2019 года о том, что стоимость его телефона составляет сумма, и с учетом стоимости силиконового чехла – сумма – сумма причиненного ему материального ущерба составила сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-44, т.1, лд210-212), потерпевший фио в судебном заседании подтвердил.

После просмотра в судебном заседании записей камер видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, фио показал, что человек на видеозаписи, одетый в куртку с капюшоном с мехом – это он (фио), человек без верхней одежды и без головного убора – это фио, а человек, у которого был рюкзак – ничего не делал, и просто стоял рядом.

После оглашения в судебном заседании его заявления в полицию (т.1, лд8) фио показал, что когда он писал заявление в полицию про неизвестное лицо, он имел ввиду кого-то из троих, кто забрал его телефон, что после того, как следователь дал ему просмотреть видеозапись, у него (фио) сложилось впечатление, что телефон у него вытащил фио, но непосредственно – кто вытащил у него телефон - он (фио) не видел.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В марте 2019 года в его отдел полиции поступило заявление от гражданина по факту хищения у него мобильного телефона «Ксиаоми» на улице между магазином «ЕвроСпар», расположенного по адресу: Москва, адрес, и Торговым центром «Мал», после чего он (фио) и оперуполномоченный фио поехали в Торговый центр, просмотрели там запись камер видеонаблюдения, по которой установили охранника, который участвовал в совершении преступления, затем пошли в магазин «ЕвроСпар», выяснили, что этот охранник работает там, установили его данные – фио, после чего поехали к нему домой и задержали его. фио пояснил, что он действительно участвовал в конфликте с потерпевшим вместе с двумя гражданами кавказской национальности, но телефон у потерпевшего он не забирал.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд53-55), из которых видно, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению фио, при которой тот сообщил, что 24 марта 2019 года по адресу: Москва, адрес, около супермаркета «Евроспар», у него открыто похитили из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон «Ксиаоми фио 2» и нанесли телесные повреждения, и что впоследствии по подозрению в совершении преступления был задержан Оруджов Р.Д., который в ходе беседы пояснил, что преступления он не совершал, телефон не похищал, молодых людей, которые изображены на видеозаписях, он не знает, видел их первый раз, и их анкетные данные и местонахождение ему неизвестны.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд53-55), фио в судебном заседании подтвердил.

Так же показал, что он изымал видеозаписи, на которых был зафиксирован факт совершения преступления, и что он видел на видеозаписи, что потерпевшего бросили на асфальт, у потерпевшего в этот момент выпало что-то белое, и фио поднял это.

После просмотра в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения по именованием «факт грабежа», которая признана вещественными доказательствами по уголовному делу, фио показал, что когда он просматривал видеозапись на компьютере перед тем, как ее изъять, он видел на видеозаписи, что во время потасовки на асфальт упало что-то белое, но не утверждает, что это был телефон.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент марта 2019 года являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В марте 2019 года в отдел полиции поступила информация о грабеже мобильного телефона около магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: Москва, адрес, которую отрабатывали он (фио) и оперуполномоченный фио, изучали записи камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как потерпевшего несколько раз опрокинули на асфальт и отобрали у него телефон, а через несколько дней задержали по подозрению в совершении преступления фио, который на момент произошедшего работал охранником в магазине «ЕвроСпар», но впоследствии был уволен за появление на работе в нетрезвом виде. фио отрицал, что он совершил преступление, а после того, как ему показали видеозапись, сказал, что он действительно опрокинул потерпевшего, но телефон у него не брал. В апреле 2019 года по подозрению в совершении преступления был задержан фио, который пояснил, что он опрокинул потерпевшего на асфальт, но ничего у него не похищал, и говорил, что с ними был третий парень, с которым он познакомился за 2 часа до произошедшего.

После просмотра в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения по именованием «факт грабежа», которая признана вещественными доказательствами по уголовному делу, фио показал, что на этой видеозаписи, которая была изъята из ТЦ «МАЛ», фигурируют фио, фио и потерпевший, лица которых хорошо видно на другой видеозаписи – из магазина «ЕвроСпар», и что когда он (фио) сам просматривал видеозапись, на ней был момент, когда фио повалил потерпевшего, потом над ним склонился, а потом блеснуло что-то белое, и он (Теребенцов) предположил, что это был телефон. Так же показал, что когда он (фио) общался с потерпевшим, тот рассказал, что его два раза повалили на асфальт, а затем у него вытащили телефон, и это был, вроде, охранник.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что 24 марта 2019 года в 11 часов 47 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, что 24 февраля 2019 года в 02 часа у него произошел конфликт с неизвестными, его ударили, и пока он лежал на земле, почувствовал, что из его кармана вытащили мобильный телефон (т.1, лд7)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 24 марта 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 марта 2019 года, примерно в 02 часа 15 минут, по адресу: Москва, адрес похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Ми Макс2» стоимостью сумма в чехле стоимостью сумма, никаких требований при этом не высказывало, физического насилия не применяло, предполагает, что телефон похитило именно это лицо, так как он (фио) почувствовал руку в кармане, но телефона в его руках и как оно вытаскивало телефон - он (фио) не видел (т.1, лд8)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, 13.50-14.30 (т.1, лд11-14), с фототаблицей (т.1, лд16-18) и план-схемой (т.1, лд21), из которых видно, что местом совершения преступления является участок местности около д.15 по адрес адрес

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения с участием потерпевшего фио (т.1, лд56-59), из которого видно содержание осмотренных видеозаписей: 1) видеозапись «выход из магазина 2» (время и дата на которой отсутствуют), на которой фигурирует магазин «ЕвроСпар», в котором находится молодой человек №1, одетый в куртку-пуховик темного цвета, за плечами рюкзак, на голове одет капюшон от куртки, за ним следует молодой человек №2, одетый в темную куртку, через плечо - сумка-барсетка, эти молодые люди проходят вдоль линии касс, останавливаются около банкомата, затем появляется молодой человек №3, одетый в темную одежду, и молодой человек №4, одетый в темную куртку-пуховик с капюшоном, отороченным мехом (фио пояснил, что молодой человек №4 – это он), затем происходит общение между всеми этими молодыми людьми, после чего все четверо уходят в сторону выхода из магазина, при этом молодой человек №2 держит и ведет под руку фио, слева от него идет молодой человек №3, а за ними следует молодой человек №1, который придерживает фио за куртку. фио пояснил, что на видеозаписи изображены он и трое молодых людей, которые совершили в отношении него преступление, 2) видеозапись «выход из магазина», время начала видеозаписи – 24 марта 2019 года, 02 часа 34 минуты, на ней фигурирует магазин «ЕвроСпар», из которого выходят четверо вышеописанных граждан, при этом молодой человек №3 идет слева от фио, которого держит за руку молодой человек №2, а молодой человек №1 идет сзади, видеозапись заканчивается в 02 часа 36 минут, 3) видеозапись «факт грабежа» с видеокамеры ТЦ «Мал», расположенного по адресу: Москва, адрес, д.15»б», время начала видеозаписи – 24 марта 2019 года, 02 часа 43 минуты, на видеозаписи фигурируют молодые люди №1, №2 и №3 и фио, в начале видеозаписи зафиксирован человек №1, через некоторое время появляются человек №4 (фио) и человек №2, человек №1 хватает за руку фио, молодой человек №2 его удерживает, к нему присоединяется человек №3, затем происходит потасовка, в ходе которой человек №2 производит бросок фио через свое плечо, человек №1 стоит в нескольких метрах от происходящего и никаких действий не совершает, фио от броска падает на асфальт, лежит на боку, над ним находятся человек №2 и человек №3, затем фио встает на ноги, человек №3 поднимает что-то земли, а человек №2 держит за руку человека №4 (фио), затем человек №2 наносит удар в верхнюю часть, предположительно - в голову, человека №4 (фио), от которого фио падает, но сразу же встает, затем фио общается с человеком №2 и человеком №3, в это время человек №1 стоит в непосредственной близости и ничего не предпринимает, затем фио удерживает человек №2, к фио подходит человек №3 и производит его бросок через бедро, от которого фио падает на асфальт совместно с человеком №3, затем фио пытается встать, но человек №2 не дает ему это сделать, удерживает его в лежачем положении, а человек №3, поднявшись с асфальта, подходит к лежащему на земле фио и достает что-то из его кармана, после чего отходит в сторону и убирает руки за спину, затем фио удается встать, его продолжает удерживать человек №2, в это время человек №1 находится в непосредственной близости и наблюдает за происходящим, не предпринимая каких-либо действий, затем человек №3 исчезает из поля зрения камеры видеонаблюдения, человек №2 продолжает о чем-то говорить с фио, после чего уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения, а затем уходят человек №1 и фио Время окончания видеозаписи – 02 часа 46 минут. фио пояснил, что на видеозаписи изображены он и трое молодых людей, которые совершили в отношении него преступление, похитили принадлежащий ему мобильный телефон и нанесли ему телесные повреждения, 4) видеозапись «после совершения преступления» без времени и даты, видеокамера находится на магазине «ЕвроСпар», на видеозаписи фигурирует выход-вход в магазин, около которого находятся человек №1, человек №2 и человек №3, который одет в костюм, на груди которого имеется светлая этикетка (предположительно – «бейдж»), трое указанных лиц общаются между собой, дружески о чем-то беседуют, улыбаются, курят сигареты, после чего пожимают друг другу руки и расходятся

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения с участием Оруджова Р.Д. и его защитника адвоката фио (т.1, лд74-79), в ходе которого осматривались видеозаписи «выход из магазина 2», «выход из магазина», «факт грабежа» и «после совершения преступления», содержание которых подробно изложено выше. После просмотра видеозаписи «выход из магазина 2» Оруджов Р.Д. пояснил, что на видеозаписи изображены он, двое неизвестных ему молодых людей и фио, после того, как фио ударил по стойке кассы, он (фио) пошел к нему, чтобы вывести его из помещения магазина, и в этот момент подошли двое неизвестных и стали помогать ему вывести фио После просмотра видеозаписи «выход из магазина» Оруджов Р.Д. пояснил, что на видеозаписи изображены он, двое неизвестных ему молодых людей и фио, как они выходят из магазина «ЕвроСпар» с целью разговора с фио После просмотра видеозаписи «факт грабежа» Оруджов Р.Д. пояснил, что на видеозаписи изображены он, двое неизвестных молодых людей и фио, он (фио) сделал фио подножку, потому что он стал его оскорблять, а когда фио упал и человек № 2 стал удерживать его на земле, он (фио) нагнулся к фио, чтобы сказать, чтобы он его не оскорблял, а затем он (фио) ушел, так как ему нужно было возвращаться на рабочее место. После просмотра видеозаписи «после совершения грабежа» Оруджов Р.Д. пояснил, что он вышел покурить, увидел молодых людей, которых видел до этого во время потасовки, которые пришли к нему (фио), они постояли поговорили, молодые люди сказали, что промышляют кражами, и собираются направиться в клуб «Пять Пятниц»

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения с участием фиоС.-Ц. и его защитника адвоката фио (т.1, лд138-142), в ходе которого осматривались видеозаписи «выход из магазина 2», «выход из магазина», «факт грабежа» и «после совершения преступления», содержание которых подробно изложено выше. После просмотра видеозаписи «выход из магазина 2» фиоС.-Ц. пояснил, что на видеозаписи изображены он, Курбан, фио и фио, после того, как фио начал нецензурно выражаться, он (фио) и Курбан пошли к фио и фио, чтобы вывести его из помещения магазина. После просмотра видеозаписи «выход из магазина» фиоС.-Ц. пояснил, что на видеозаписи изображены он, фио и фио, как они выходят из магазина «ЕвроСпар» с целью разговора с фио После просмотра видеозаписи «факт грабежа» фиоС.-Ц. пояснил, что на видеозаписи изображены он, Курбан, фио и фио, он (фио) сделал фио подножку, потому что он стал его оскорблять, а когда фио упал, он (фио) стал удерживать его на земле, так как объяснял, что его не нужно оскорблять, а для чего к нему нагнулся фио – он (фио) не знает, и что тот делал – не видел

- протоколом осмотра выданных фио коробки от мобильного телефона «Ксиаоми фио 2», гарантийного талона на указанный телефон, на котором указана дата продажи телефона – телефон сентября 2018 года, и кассового чека от 11 сентября 2018 года на покупку смартфона «Ксиаоми фио 2» (стоимостью сумма), защитного стекла (стоимостью сумма), наушников (стоимостью сумма), чехла для телефона «Ксиаоми фио 2 Силикон кейс» (стоимостью сумма) и зарядного устройства (стоимостью сумма) (т.1, лд100-103) с приложением – ксерокопическим изображением коробки от мобильного телефона, гарантийного талона и кассового чека (т.1, лд104-108)

- заключением товароведческой экспертизы №65-04-19 от 18 апреля 2019 года (т.1, лд181-189), согласно которому по состоянию на 24 марта 2019 года стоимость мобильного телефона марки «Ксиаоми фио 2» составляла сумма. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта-оценщика.

- протоколом очной ставки фио – Оруджов Р.Д. (т.1, лд80-88), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса 27 марта 2019 года (т.1, лд36-39), и уточнял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Спар», он сказал что-то грубое охраннику – фио, тот подошел к нему, сказал, что он ведет себя неадекватно, начал выводить его на улицу, к ним сразу же подошли двое неизвестных молодых людей кавказкой внешности, стали помогать фио выводить его (фио) из магазина, а на улице у него (фио) с фио и молодыми людьми началась словесная перепалка, они начали его (фио) толкать, затем молодой человек №1 перекинул его (фио) через себя, и он упал, затем тоже самое сделал фио, а затем, когда его (фио) удерживал молодой человек №1, фио забрал из кармана его (фио) куртки телефон, утверждал, что именно фио похитил у него (фио) мобильный телефон; Оруджов Р.Д. в ходе очной ставки утверждал, что мобильный телефон у фио не брал, и только 1 раз сделал фио подсечку, от чего тот упал

- протоколом очной ставки фио – фиоС.-Ц. (т.1, лд131-137), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса 27 марта 2019 года (т.1, лд36-39), и уточнял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Спар», он сказал что-то грубое охраннику – фио, тот подошел к нему, сказал, что он ведет себя неадекватно, начал выводить его на улицу, к ним сразу же подошли фио и неизвестный молодой человек кавказкой внешности, они стали помогать фио выводить его (фио) из магазина, а на улице у него (фио) с фио, Джахаевым и неизвестным молодым человеком началась словесная перепалка, они начали его (фио) толкать, затем фио перекинул его (фио) через себя, и он упал, затем тоже самое сделал фио, а затем, когда его (фио) удерживал на земле фио, фио забрал из кармана его (фио) куртки телефон, утверждал, что именно фио похитил у него (фио) мобильный телефон; фиоС.-Ц. в ходе очной ставки показания фио подтвердил полностью

Так же в судебном заседании оглашался протокол очной ставки фиоС.-Ц. – Оруджов Р.Д. (т.2, лд25-30), в ходе которой фиоС.-Ц. показывал, что 24 марта 2019 года, примерно в 00 часов, он приехал в адрес, где встретил своего знакомого Курбана, они решили пойти в магазин «ЕвроСпар», в котором работал его (Джахаева) знакомый охранник по имени Артур, когда они зашли в магазин, Артура там не было, и там находился другой охранник, которого он (фио) увидел в первый раз (фио). Когда он и Курбан стояли рядом с охранником, один из молодых людей в магазине вел себя агрессивно, выражался нецензурно, охранник пошел к нему, он (фио) и Курбан так же пошли к молодому человеку, чтобы вывести его из магазина, и когда они все вместе вышли из магазина и зашли за угол, там началась потасовка - он (фио), охранник и Курбан и молодой человек стали толкаться друг с другом, молодой человек выражался нецензурно, стал его (Джахаева) оскорблять, он пытался его успокоить, но молодой человек продолжал выражаться нецензурно. Затем он (фио) не выдержал и сделал подсечку и бросок молодого человека через себя, от чего тот упал на асфальт, после чего поднялся, и они снова стали выяснять отношения. Затем к молодому человеку подошел охранник и попытался сбить его с ног и перебросить через себя, от чего охранник и молодой человек вместе упали на асфальт. Курбан в это время стоял вместе с ними рядом. Затем охранник встал, молодой человек также встал с асфальта, они еще немного потолкались и разошлись. Кто забрал телефон у молодого человека - он (фио) не видел и не знает, лично он (фио) ничего у него не брал, и только совершил его бросок его через себя. После потасовки он и Курбан сели в такси и уехали, а примерно через 30-40 минут снова приехали в магазин «ЕвроСпар», на улице курил охранник, они подошли к нему, постояли с ним, пообщались на различные темы, а затем разъехались; Оруджов Р.Д. в ходе очной ставки показания фиоС.-Ц. подтвердил, и одновременно утверждал, что он (фио) ни с кем ни о чем не договаривался, телефона у фио не видел, и чтобы у него кто-то забирал телефон – не видел.

Так же в судебном заседании на служебном ноутбуке просматривались записи камер видеонаблюдения, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, представленные органом предварительного расследования на СД-диске (видеозаписи без звука).

На первой видеозаписи под именованием «выход из магазина 2» фигурирует помещение магазина, по которому, от выхода магазина, по проходу между кассами и банкоматами, быстро идет Оруджов Р.Д., одетый в костюм с белой эмблемой на груди, за ним быстро идет человек в черной курке с капюшоном на голове, за этим человеком быстро идет фиоС.-Ц., одетый в куртку темно-синего цвета, затем все они, практически скрывшись из зоны видимости видеокамеры (на видеозаписи видны только задние части их тел), останавливаются (Оруджов Р.Д. – первым, остальные – после него), и через 5 секунд идут в обратную сторону, в сторону выхода из магазина, и вместе с ними идет фио, одетый в куртку с капюшоном с мехом, все четверо идут быстро, фиоС.-Ц. идет с правой стороны от фио, придерживая его за правую руку, Оруджов Р.Д. идет с левой стороны от фио, что-то говорит фио, при чем фио ему не отвечает, и периодически Оруджов Р.Д. касается своей правой рукой левой руки фио, человек в черной куртке с капюшоном на голове, на спине которого имеется рюкзак, идет сзади фио, по дороге к выходу из магазина фиоС.-Ц. одевает на голову капюшон, а затем все четверо выходят из магазина. Даты и времени на видеозаписи нет, видеозапись длится 23 секунды.

На второй видеозаписи под именованием «выход из магазина» фигурируют Оруджов Р.Д., который одет в костюм, фио, который одет в куртку с капюшоном с мехом, человек в синей куртке в капюшоне на голове и с сумкой через плечо, лица которого на видеозаписи не видно, и человек в черной куртке в капюшоне на голове и с рюкзаком, одетым на плечи, лица которого на видеозаписи так же не видно, которые выходят из помещения магазина через раздвижные стеклянные двери, при чем человек в синей куртке в капюшоне на голове и с сумкой через плечо находится с правой стороны от фио и держит его за руку, а Оруджов Р.Д. идет с левой стороны от фио фио видеозаписи имеются дата и время – 24 марта 2019 года, 02 часа 34 минуты.

На третьей видеозаписи под именованием «факт грабежа» фигурирует уличная территория между двумя зданиями, у здания, находящегося с левой стороны, стоит человек в темной куртке с капюшоном на голове и с рюкзаком на спине, около которого находится еще один человек (человек №1), который пытается схватить человека с рюкзаком за руку, но тот его руку отбрасывает, в то же время в зоне видимости видеокамеры появляются еще 2 человека (человек №2 и человек №3), которые начинают таскать человека №1 за одежду, а тот пытается толкнуть рукой человека с рюкзаком, затем все четверо начинают толкаться, затем человек №1 отталкивает человека с рюкзаком, человек №2, в куртке с капюшоном на голове, в этот момент перебрасывает человека №1 через себя, и тот падает на асфальт, затем встает и продолжает толкаться с человеком №2 и человеком №3, в этот момент становится видно, что на человеке №1 одета куртка с капюшоном с мехом, человек с рюкзаком в это время стоит немного в стороне, затем человек №1, человек №2 и человек №3 несколько секунд общаются, затем человек №2 пытается повалить человека №1, но у него это не получается, затем они опять несколько секунд общаются, после чего человек №2 наносит человеку №1 удар ногой по ногам, затем они опять общаются, к ним подходит человек с рюкзаком, человек №1 пытается толкнуть его рукой, затем человек №1 пытается ударить по лицу человека №2, после этого человек с рюкзаком отходит, а человек №1, человек №2 и человек №3 продолжают общаться, в этот момент видно, что человек №3 одет в костюм, на груди которого имеется что-то белое, и что он с непокрытой головой, на которой мало волос, затем человек с рюкзаком снова подходит, человек №1 хватает его за руку, после чего человек №3 наносит человеку №1 2 удара ногой по ногам, после второго удара человек №1 и человек №3, оба, падают на асфальт, сразу после чего человек №1 пытается встать, но в этот момент человек №2 хватает его руками за руку и валит обратно на асфальт, человек с рюкзаком в это время стоит совсем рядом и смотрит на происходящее, человек №2 удерживает человека №1 на асфальте со стороны его головы, человек №3 в это время встает на ноги, встает с правой стороны от человека №2, который удерживает человека №1 на асфальте, и со стороны средней части туловища человека №1, в этот момент видно, что на левой стороне одежды человека №3, на груди, имеется белая эмблема, а затем человек №3 наклоняется над человеком №1, что-то делает (что именно – не видно, так как видимость загораживает человек №2, который удерживает человека №1 на асфальте), а затем человек №3 встает прямо, перешагивает через человека №1, в этот момент делает движение правой рукой в районе правого кармана своих брюк, затем недолгое время стоит на месте, человек №1 в это время поднимается с асфальта на ноги, после чего человек №3 выходит из зоны видимости видеокамеры, а человек №1 остается стоять вместе с человеком №2 и человеком с рюкзаком, человек №2 хватает человека №1 руками за руки, человек №1 в то же время пытается подойти к человеку с рюкзаком, затем человек №2 выходит из зоны видимости видеокамеры в ту же сторону, куда ушел человек №3, а человек №1 и человек с рюкзаком продолжают общаться, после чего уходят в ту же сторону, куда ушел человек №2. Лиц людей на видеозаписи не видно. На видеозаписи фигурирует дата – 24 марта 2019 года, видеозапись начата в 02 часа 43 минуты 47 секунд, закончена в 02 часа 46 минут 42 секунды.

На четвертой видеозаписи под именованием «после совершения преступления» фигурирует уличная территория, на которой находится Оруджов Р.Д., одетый в костюм с белой эмблемой на груди, голова которого не покрыта, и на ней мало волос, человек в куртке с капюшоном на голове, у которого через плечо висит сумка (лица этого человека не видно, так как он постоянно стоит спиной), и еще один человек в куртке с капюшоном на голове, похожий на человека с рюкзаком, который фигурировал на второй видеозаписи, все трое стоят вместе, разговаривают, курят, смеются, что-то обсуждают, а затем двое людей в капюшонах начинают уходить, а Оруджов Р.Д. остается. Даты и времени на видеозаписи нет.

Оценивая исследованные по настоящему эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 24 марта 2019 года о том, что принадлежащий ему мобильный телефон похитило одно неизвестное лицо, которое не применяло к нему физического насилия, и что стоимость его мобильного телефона составляет сумма, а чехла телефона - сумма (т.1, лд8), суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу доказательств было установлено, что хищение мобильного телефона фио было совершено Оруджовым Р.Д., фиоС.-Ц. и неустановленным лицом, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, обоснование чему будет подробно изложено ниже, и что стоимость похищенного у фио мобильного телефона составляет сумма, что подтверждено данными, изложенными в заключении товароведческой экспертизы №65-04-19 от 18 апреля 2019 года (т.1, лд181-189), которым суд полностью доверяет, а стоимость чехла, в который был помещен похищенный телефон, составляет сумма, что подтверждено копией кассового чека (т.1, лд108). В остальной части данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 24 марта 2019 года (т.1, лд8), суд сомнению не подвергает. Одновременно суд обращает внимание на то, что при написании заявление в отдел полиции фио кратко изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, руководствуясь, в частности, тем, что непосредственное хищение телефона совершил один из трех людей, которые совершили в отношении него преступление (о чем фио дал показания в судебном заседании), а подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления при его допросе в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе производства других следственных действий. Так же суд отмечает, что при написании заявления в полицию фио был предупрежден об уголовной ответственности только за заведомо ложный донос.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему эпизоду исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела – карточку происшествия (т.1, лд7), протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, 13.50-14.30 (т.1, лд11-14), с фототаблицей (т.1, лд16-18) и план-схемой (т.1, лд21) и протокол осмотра выданных фио коробки от мобильного телефона «Ксиаоми фио 2», гарантийного талона на указанный телефон и кассового чека (т.1, лд100-103) с приложением – ксерокопическим изображением коробки от мобильного телефона, гарантийного талона и кассового чека (т.1, лд104-108), поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Заключению товароведческой экспертизы №65-04-19 от 18 апреля 2019 года (т.1, лд181-189) суд полностью доверяет, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта-оценщика. Что касается того факта, что товароведческая экспертиза была проведена по ксерокопиям документов в отношении мобильного телефона и по ксерокопическому изображению коробки мобильного телефона, а не по оригиналам указанных документов и коробки, то суд отмечает, что предоставление эксперту для производства экспертизы оригиналов документов в отношении мобильного телефона и коробки мобильного телефона в настоящем случае не могло повлиять на правильность сделанных экспертом выводов. Что касается того факта, что товароведческая экспертиза была проведена без исследования самого мобильного телефона, то суд отмечает, что мобильный телефон, который явился объектом экспертного исследования, был похищен у потерпевшего фио, обнаружен и изъят в ходе предварительного расследования по уголовному делу не был, и безвозвратно пропал, в связи с чем его предоставление для производства товароведческой экспертизы было невозможно. Так же суд отмечает, что товароведческая экспертиза дала оценку мобильному телефону, являющемуся предметом преступления, в сумме меньшей, чем сумма, за которую мобильный телефон был фио приобретен, и фио с установленной экспертизой суммой стоимости телефона был согласен. Законных оснований для исключения заключения товароведческой экспертизы №65-04-19 от 18 апреля 2019 года из числа доказательств по уголовному делу суд не видит.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему эпизоду, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при их сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Информацию, содержащуюся на записях камер видеонаблюдения, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд сомнению не подвергает.

Данные относительно описания содержания видеозаписей, изложенные в протоколах осмотра записей камер видеонаблюдения с участием потерпевшего фио (т.1, лд56-59), с участием Оруджова Р.Д. и его защитника адвоката фио (т.1, лд74-79) и с участием фиоС.-Ц. и его защитника адвоката фио (т.1, лд138-142), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они в действительности соответствуют видеозаписям, которые были просмотрены в судебном заседании, и содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре выше. Законных оснований для исключения указанных протоколов осмотра записей камер видеонаблюдения из числа доказательств по уголовному делу суд не видит.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям потерпевшего фио, Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц., данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в процессе осмотра записей камер видеонаблюдения, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-39, т.1, лд210-212), в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок и в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения, поскольку указанные его показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – с просмотренными в судебном заседании записями камер видеонаблюдения.

Что отдельно касается показаний потерпевшего фио, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-39) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что мобильный телефон у него похитил именно Оруджов Р.Д., то суд отмечает, что в судебном заседании фио показал, что хотя он и не видел лично, кто вытащил из его кармана мобильный телефон, но сделал такой вывод после просмотра записи камер видеонаблюдения, на которых опознал Оруджова Р.Д., на просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения под именованием «выход из магазина 2» четко фигурирует Оруджов Р.Д., одетый в костюм, на груди которого имеется белая эмблема (похожая на бейдж), а на просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения под именованием «факт грабежа» отчетливо видно, что человек, одетый в костюм, на груди которого имеется белая эмблема, то есть Оруджов Р.Д., наносит человеку, одетому в куртку с капюшоном с мехом, - фио - 2 удара ногой по ногам, после второго удара фио и Оруджов Р.Д., оба, падают на асфальт, сразу после чего фио пытается встать, но в этот момент его хватает руками и валит на асфальт человек в куртке с капюшоном на голове – фиоС.-Ц., удерживает фио на асфальте со стороны его головы, Оруджов Р.Д. в это время встает на ноги, встает с правой стороны от фиоС.-Ц., который удерживает фио на асфальте, и со стороны средней части туловища фио, а затем Оруджов Р.Д. наклоняется над фио, что-то делает, после чего встает прямо, перешагивает через фио, и в этот момент делает движение правой рукой в районе правого кармана своих брюк, после чего недолгое время стоит на месте, а затем уходит (выходит из зоны видимости видеокамеры и более не появляется). Кроме того, из той же записи камер видеонаблюдения под именованием «факт грабежа» следует, что человек в куртке с капюшоном на голове и с рюкзаком на спине – неустановленный соучастник Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. - в момент, когда фиоС.-Ц. удерживает фио на асфальте, а Оруджов Р.Д. наклоняется над фио, стоит в стороне и никаких действий в отношении фио не предпринимает, а потерпевший фио в ходе судебного заседания показывал, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, что фио стал удерживать его, прижимая его руками к асфальту, чтобы он не смог встать, а кто-то другой в этот момент залез в левый наружный карман его куртки, в котором находился его (фио) мобильный телефон, после чего его (фио) отпустили, он поднялся на ноги, обнаружил, что в кармане его куртки нет мобильного телефона, сказал, чтобы ему вернули телефон, но те люди ничего ему не вернули и ушли, и что фио не мог залезть в карман его куртки, так как удерживал его двумя руками, и в карман его куртки залез – засунул в карман руку, а потом вытащил ее из кармана - другой человек, из чего можно сделать вывод о том, что мобильный телефон из кармана куртки фио незаконно изъял не фиоС.-Ц., не неустановленный соучастник, а именно Оруджов Р.Д.

Показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, в их целом, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а тот факт, что фио в судебном заседании не смог точно указать – кто именно похитил из кармана его куртки мобильный телефон, объясняет тем, что фио непосредственно этого факта, будучи удерживаемым лежащим на асфальте фиоС.-Ц., не видел, что и доносил до суда в судебном заседании.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Оруджовым Р.Д. и фиоС.-Ц. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, и в судебном заседании просил суд не наказывать Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. строго и не лишать их свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимых Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц.

Что касается доводов защитника Мурашова В.П. о том, что фио в момент произошедшего был сильно пьян и не мог адекватно воспринимать происходящее, то суд отмечает, что фио, несмотря на то, что в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии опьянения, достаточно детально запомнил событие совершенного в отношении него преступления, дал об этом показания как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании, и его показания согласуются с просмотренными в судебном заседании записями камер видеонаблюдения, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего фио суд не видит.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио о том, что до событий, о которых рассматривается уголовное дело, мобильный телефон был у него при себе.

Данные в судебном заседании показания свидетелей фио и фио относительно того, что они видели на записях камер видеонаблюдения, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой указанные их показания согласуются с содержанием просмотренных в судебном заседании записей камер видеонаблюдения.

В остальной части показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, а так же показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем признает их достоверными и состоятельными.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Оруджова Р.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Оруджовым Р.Д. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката фио, который своими подписями в протоколе указанного допроса Оруджова Р.Д. удостоверил правильность изложенных в этом протоколе показаний.

В свете вышесказанного суд признает показания подсудимого Оруджова Р.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), достоверными и состоятельными и им доверяет, одновременно отмечая, что не видит оснований полагать о совершении Оруджовым Р.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Оруджова Р.Д. о том, что он не был знаком с Джахаевым до того момента, как тот подошел к нему в магазине, когда он просил фио выйти из магазина, и данные в судебном заседании показания подсудимого фиоС.-Ц. о том, что до того, как он увидел, что фио и фио ругаются в помещении магазина, Оруджова он не знал, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения под именованием «выход из магазина 2» - Оруджов Р.Д. быстро идет по проходу между кассами и банкоматами, следом за ним быстро идет человек в черной курке с капюшоном на голове (на спине которого впоследующем виден рюкзак), а за этим человеком быстро идет фиоС.-Ц., а затем все они, практически скрывшись из зоны видимости видеокамеры (на видеозаписи видны только задние части их тел), останавливаются (Оруджов Р.Д. – первым, остальные – после него), и через 5 секунд идут в обратную сторону, в сторону выхода из магазина, уже вместе с фио, и анализ данных, фигурирующих на этой записи камер видеонаблюдения, свидетельствует о том, что Оруджов Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленный соучастник идут к фио непосредственно из одного места и целенаправленно, что говорит о том, что до этого момента Оруджов Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленный соучастник находились вместе, и их действия, связанные с подходом к фио, были согласованны и обусловлены заранее состоявшейся между ними договоренностью, вытекшей из предварительного общения друг с другом, о чем свидетельствует так же и тот факт, что, подойдя к фио, Оруджов Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленный соучастник повели его к выходу из магазина уже через 5 секунд, не пытаясь пообщаться с ним на месте с тем, чтобы выяснить обстоятельства и причины его поведения в магазине. Одновременно суд отмечает, что для возникновения у группы лиц умысла на совершение преступления наличия между ними длительного знакомства в обязательном порядке не требуется.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Оруджова Р.Д. о том, что они начали толкаться с Деща в связи с тем, что тот оскорблял его (Оруджова), Джахаева и второго человека, и именно в связи с этим Джахаев бросил Деща через бедро, а он (Оруджов) в последующем хотел подставить Деща подножку, что в карманы одежды Деща он (Оруджов) не залезал, мобильный телефон у Деща не похищал и мобильный телефон у него вообще не видел, что никакого сговора на то, чтобы побить Деща и похитить у него телефон у него (Оруджова), Джахаева и второго человека не было, и что Деща сам потерял свой телефон еще до произошедшего, так как был сильно пьян, и данные в судебном заседании показания подсудимого Джахаева М.С.-Ц. о том, что он бросил Деща через себя на асфальт, так как Деща стал ругаться на него нецензурной бранью, после того, как Деща поднялся, Оруджов сделал ему подсечку, и они оба упали на асфальт, а затем приехало такси, которое он (Джахаев) и Курбан ранее заказали, и они с Курбаном уехали на этом такси, что он (Джахаев) не видел у Деща телефон, что Оруджов телефон у Деща не забирал, что по карманам Деща никто не лазил, и что сговора с Оруджовым и Курбаном на причинение Деща телесных повреждений и хищение его имущества у него (Джахаева) не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Оруджова Р.Д. и Джахаева М.С.-Ц. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Деща Е.О., данными им в судебном заседании, о том, что когда он вышел из торгового зала магазина, хлопнув загородкой выхода, к нему подошел охранник магазина – Оруджов, сделал ему замечание, затем к ним подошли еще двое молодых людей – Джахаев и еще один, после чего Оруджов, Джахаев и третий человек вывели его из магазина на улицу, на улице он (Деща) стал разговаривать с Оруджовым, а затем кто-то (возможно – Джахаев) опрокинул его (Деща) через себя, в связи с чем он упал на асфальт, Оруджов на этот никак не отреагировал и просто стоял наблюдал, затем он (Деща) встал на ноги, продолжил разговаривать, а затем кто-то еще раз опрокинул его на асфальт, он (Деща) упал и ударился лицом об асфальт, и после этого Джахаев стал его (Деща) удерживать, прижимая его руками к асфальту, чтобы он не смог встать, а кто-то другой в этот момент залез в левый наружный карман его куртки, в котором находился его (Деща) мобильный телефон, после чего его (Деща) отпустили, он поднялся на ноги, обнаружил, что в кармане его куртки нет мобильного телефона, сказал, чтобы ему вернули телефон, но те люди ничего ему не вернули и ушли, что до событий, о которых рассматривается уголовное дело, мобильный телефон был у него при себе, и что человек, который удерживал его (Деща) на асфальте (Джахаев), не мог залезть в карман его куртки, так как удерживал его двумя руками, и в карман его куртки залез – засунул в карман руку, а потом вытащил ее из кармана - другой человек, 2) просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения под именованием «выход из магазина 2», на которой фигурирует Оруджов Р.Д., который быстро идет по проходу между кассами и банкоматами, следом за ним быстро идет человек в черной курке с капюшоном на голове (на спине которого впоследующем виден рюкзак), а за этим человеком быстро идет Джахаев М.С.-Ц., а затем все они, практически скрывшись из зоны видимости видеокамеры (на видеозаписи видны только задние части их тел), останавливаются (Оруджов Р.Д. – первым, остальные – после него), и через 5 секунд идут в обратную сторону, в сторону выхода из магазина, уже вместе с Деща Е.О., и анализ данных, фигурирующих на записи камер видеонаблюдения, свидетельствует о том, что Оруджов Р.Д., Джахаев М.С.-Ц. и их неустановленный соучастник, идущие к Деща Е.О. непосредственно из одного места и целенаправленно, до этого момента находились вместе, и их действия, связанные с подходом к Деща Е.О., были согласованны и обусловлены заранее состоявшейся между ними договоренностью на совершение противоправных действий в отношении Деща Е.О., о чем свидетельствует так же и тот факт, что, подойдя к Деща Е.О., Оруджов Р.Д., Джахаев М.С.-Ц. и их неустановленный соучастник повели его к выходу из магазина уже через 5 секунд, не пытаясь пообщаться с ним на месте с тем, чтобы выяснить обстоятельства и причины его поведения в магазине, 3) просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения под именованием «факт грабежа», на которой отчетливо видно, что человек, одетый в костюм, на груди которого имеется белая эмблема, то есть Оруджов Р.Д., наносит человеку, одетому в куртку с капюшоном с мехом, - Деща Е.О. - 2 удара ногой по ногам, после второго удара Деща Е.О. и Оруджов Р.Д., оба, падают на асфальт, сразу после чего Деща Е.О. пытается встать, но в этот момент его хватает руками и валит на асфальт человек в куртке с капюшоном на голове – Джахаев М.С.-Ц., удерживает Деща Е.О. на асфальте со стороны его головы, Оруджов Р.Д. в это время встает на ноги, встает с правой стороны от Джахаева М.С.-Ц., который удерживает Деща Е.О. на асфальте, и со стороны средней части туловища Деща Е.О., а затем Оруджов Р.Д. наклоняется над Деща Е.О., что-то делает, после чего встает прямо, перешагивает через Деща Е.О., и в этот момент делает движение правой рукой в районе правого кармана своих брюк, после чего недолгое время стоит на месте (в это время Джахаев М.С.-Ц. отпускает Деща Е.О., и тот встает на ноги), а затем уходит (выходит из зоны видимости видеокамеры и более не появляется), а человек в куртке с капюшоном на голове и с рюкзаком на спине – неустановленный соучастник Оруджова Р.Д. и Джахаева М.С.-Ц. - в момент, когда фиоС.-Ц. удерживает фио на асфальте, а Оруджов Р.Д. наклоняется над фио, стоит в стороне и никаких действий в отношении фио не предпринимает, и анализ данных, фигурирующих на записи камер видеонаблюдения, в совокупности с данными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио о том, что фио стал удерживать его, прижимая его руками к асфальту, чтобы он не смог встать, а кто-то другой в этот момент залез в левый наружный карман его куртки, в котором находился его (фио) мобильный телефон, после чего его (фио) отпустили, он поднялся на ноги, обнаружил, что в кармане его куртки нет мобильного телефона, сказал, чтобы ему вернули телефон, но те люди ничего ему не вернули и ушли, и что фио не мог залезть в карман его куртки, так как удерживал его двумя руками, и в карман его куртки залез – засунул в карман руку, а потом вытащил ее из кармана - другой человек, свидетельствует о том, что мобильный телефон из кармана куртки фио незаконно изъял именно Оруджов Р.Д., а не фиоС.-Ц. и не их неустановленный соучастник, 4) признанными судом достоверными показаниями Оруджова Р.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), о том, что он похитил у фио телефон и передал его неизвестному лицу, который убрал телефон в рюкзак, после чего вместе с другим человеком сел в такси, и они уехали.

Одновременно суд отмечает, что Оруджов Р.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу неоднократно менял свои показания – сначала, при допросе в качестве подозреваемого (т.1, лд68-73), обвинял в совершении хищения телефона своего неустановленного соучастника (молодой человек №2, который все время стоял вместе с ними, вытащил из левого кармана куртки, надетой на человеке, который пнул стойку, предмет, похожий на телефон), затем, в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), признал свою вину в совершении хищения телефона фио, а впоследствии стал отрицать свою причастность к совершению преступления и вообще тот факт, что он видел мобильный телефон фио, и указанные противоречия в показаниях Оруджова Р.Д., данных им в течение достаточно короткого периода времени (чуть более 1 месяца), дает суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Так же суд обращает внимание на то, что при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, лд68-73) Оруджов Р.Д. давал показания о том, что он видел, как молодой человек, который все время стоял вместе с ними, вытащил из левого кармана куртки, надетой на человеке, который пнул стойку (фио), предмет, похожий на телефон, и в судебном заседании показал, что эти показания соответствуют действительности.

Так же суд обращает внимание на то, что в момент изъятия Оруджовым Р.Д. мобильного телефона из кармана одежды фио Джахаев адрес., который в то же время удерживал фио, находился в непосредственной близости от Оруджова Р.Д., в связи с чем не мог не видеть то, как Оруджов Р.Д. изымал мобильный телефон из кармана одежды фио

Так же суд отмечает, что в ходе очной ставки с фиоС.-Ц. фио показывал, что фио перекинул его через себя, он упал, затем тоже самое сделал фио, а затем, когда его (фио) удерживал на земле фио, фио забрал из кармана его (фио) куртки телефон, а фиоС.-Ц. указанные его показания подтверждал (т.1, лд131-137).

Кроме того, суд отмечает, что установленный в судебном заседании характер совместных преступных действий Оруджова Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленного соучастника, направленных на совместный подход к фио, последующие этому их совместные действия, направленные на выведение фио из магазина, и последующие этому обусловленные распределением ролей агрессивные действия Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц., связанные с применением к фио насилия, которое расценивается судом как не опасное для жизни и здоровья фио, окончившиеся незаконным изъятием у фио Оруджовым Р.Д. мобильного телефона, при постоянном нахождении и наблюдении за происходящим неустановленного соучастника, совместно с которым Оруджов Р.Д. и фиоС.-Ц. впоследствии покинули место совершения преступления, и которому Оруджов Р.Д., как следует из его показаний в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94), передал мобильный телефон фио, свидетельствует о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления преступном сговоре Оруджова Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленного соучастника на совершение хищения имущества фио с применением к нему насилия в целях подавления его воли к сопротивлению.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц., данные ими в судебном заседании, равно как показания, данные Оруджовым Р.Д. в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения, в ходе очных ставок с фио и с фиоС.-Ц. и в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 апреля 2019 года, и показания фиоС.-Ц., данные им в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения и очной ставки с Оруджовым Р.Д., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному выше анализу преступной деятельности Оруджова Р.Д., фиоС.-Ц. и их неустановленного соучастника.

Показания фиоС.-Ц., данные им в ходе очной ставки с фио, суд сомнению не подвергает и признает их достоверными и состоятельными, обращая при этом внимание на то, что не видит оснований полагать о совершении фиоС.-Ц, в ходе очной ставки с фио самооговора и оговора Оруджова Р.Д.

Что отдельно касается показаний Оруджова Р.Д., данных им в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения (т.1, лд74-79), о том, что когда фио упал и человек стал удерживать его на земле, он (фио) нагнулся к фио, чтобы сказать, чтобы он его не оскорблял, то суд отмечает, что как следует из записи камер видеонаблюдения по именованием «факт грабежа» - когда фиоС.-Ц. удерживает фио на асфальте, находясь со стороны его головы, Оруджов Р.Д. в это время наклонился над фио с правой стороны от фиоС.-Ц. и со стороны средней части туловища фио, а не со стороны его головы с тем, чтобы тот мог лучше слышать, что ему говорят.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Оруджова Р.Д. о том, что показания в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года (т.1, лд92-94) он дал под воздействием адвоката, который сказал, что если он (фио) признает вину, то его отпустят домой, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Оруджова Р.Д. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний Оруджова Р.Д., как данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данных им в ходе судебного заседания, которая подробно изложена выше. При этом суд еще раз отмечает, что протокол допроса Оруджова Р.Д. в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года подписан лично Оруджовым Р.Д. и его защитником адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе показаний, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Оруджов Р.Д. является лицом взрослым и ранее судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. С учетом вышеизложенного показания Оруджова Р.Д. о применении в отношении него в ходе предварительного расследования по уголовному делу недозволенных методов воздействия суд признает несостоятельными.

Анализируя исследованные по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в частности – по ст.213 УК РФ, как то предлагалось стороной защиты фиоС.-Ц., не видит. При этом суд отмечает, что Оруджовым Р.Д. и фиоС.-Ц. был совершен оконченный состав указанного выше преступления, поскольку они, незаконно открыто для потерпевшего фио завладев его имуществом, с указанным имуществом с места преступления смогли скрыться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимых фиоС.-Ц. и Дакаева М.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод с потерпевшим фио), несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, ночью, ближе к утру, он и его друг фио катались на его (фио) автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС, около д.7 по адрес адрес остановились около 2х мужчин – Джахаева и Дакаева, вышли из автомашины, фио спросил – чья это автомашина и есть ли у них водительские права, он (фио) сказал, что автомашина – его, а водительских прав у них нет, фио спросил – почему они тогда ездят на автомашине, и сказал, что он забирает автомашину, и отдаст ее, когда у них появится водительские права, а фио сказал, чтобы они с фио отошли от автомашины и шли домой, после чего фио и фио сели в его (фио) автомашину, которая была заведена, фио - за руль автомашины, фио – на переднее пассажирское сидение, а затем уехали на его (фио) автомашине. Он (фио) и фио растерялись, не знали, что делать, а затем он (фио) позвонил в полицию и сказал, что у него угнали автомашину. После этого они с фио пошли к станции метро «Отрадное», там, около ломбарда «Победа», увидели его (фио) автомашину, около которой находились фио и фио, он (фио) подошел к ним, попросил отдать ему автомашину, фио сказал, что вернет ее утром, он (фио) был против этого и сказал, что не верит в это, а фио и фио после этого сели в его (фио) автомашину и уехали на ней, а через некоторое время к ним с фио подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли их в отделение полиции, а через некоторое время туда привезли Джахаева, Дакаева и его (фио) автомашину. Так же показал, что он согласен со стоимостью его автомашины, установленной товароведческой экспертизой - сумма, и что когда фио и фио забрали его автомашину, в ее баке находился бензин АИ-92 (примерно 5 литров), а в салоне автомашины находилось музыкальное оборудование марки «Пионер» и ключ замка зажигания с брелоком.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд194-197), из которых видно, что события, о которых рассматривается уголовное дело, произошли ночью 20 октября 2019 года, и что после того, как он и фио подошли к двум мужчинам, которые их позвали, и поинтересовались - с какой целью они их позвали, мужчина №1 начал спрашивать их про машину - кто ею владеет и имеется ли у них водительское удостоверение, он (фио) ответил, что машина принадлежит ему, а водительского удостоверения они не имеют, после сего мужчина №1 переговорил с мужчиной №2 на нерусском языке, а затем продолжил разговор в агрессивной форме, сообщил, что он и его друг (мужчина №2) забирают автомашину себе и уезжают, он (фио) сказал, чтобы он не трогал автомашину, на что мужчина №1 ответил, что вернет ее тогда, когда у него (фио) появится водительское удостоверение, мужчина №2, который ранее молчал, потребовал от него (фио) и Даниила, чтобы они отошли от автомашины и шли домой, а мужчина №1 сказал, что если они обратятся в полицию, будут кричать и звать на помощь - их ждут неприятности и будет причинен ущерб их здоровью, он (фио) воспринял угрозы реально, так как физически мужчины выглядели сильнее и вели себя агрессивно, после чего, опасаясь за свое здоровье, они с фио отошли от автомашины, а мужчины сели в него - мужчина №1 на водительское место, мужчина №2 - на пассажирское переднее кресло, и уехали в неизвестном направлении.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд194-197), потерпевший фио в судебном заседании подтвердил и показал, что когда он давал показания следователю – мужчиной №1 называл Джахаева, а мужчиной №2 – Дакаева, что после того, как фио сказал отойти от автомашины, фио действительно стал угрожать, что если он (фио) станет звать на помощь – у него будут проблемы, так как его в районе все знают, и что ему (фио) будет плохо, в связи с чем он (фио) думал, что его могут побить, реально воспринимал угрозу Джахаева, так как он (фио) – младше и слабее него, и поэтому не стал перечить Джахаеву, после чего тот и фио уехали на его автомашине, и что когда фио угрожал ему (фио), фио стоял рядом, все это слышал, но замечаний Джахаеву по этому поводу не делал и защитить его (фио) не пытался.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.3, лд207-211, несовершеннолетний на тот момент времени фио допрашивался в присутствии своего законного представителя фио), из которых видно, что ночью 20 октября 2019 года он и его друг фио катались на принадлежащей фио автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС желто-зеленого цвета по адрес, проезжая за д.7 по адрес адрес примерно в 05 часов 55 минут 20 октября 2019 года они услышали свист с улицы, решили, что их позвал кто-то из друзей, решили развернуться и вернуться на место, подъехали к указанному месту и увидели, что на дорогу вышли двое молодых людей кавказской внешности - нормального телосложения (мужчина №1) и плотного телосложения (мужчина №2). Они (фио и фио) остановились возле них, вышли из машины, чтобы поинтересоваться - что им нужно и с какой целью они свистели, при чем машина осталась заведенной, а водительская дверь – открытой, затем подошли к мужчинам, поинтересовались - с какой целью они их позвали, мужчина №1 начал спрашивать про машину фио - кто ею владеет и имеется ли у кого-либо из них водительское удостоверение, фио ответил, что машина принадлежит ему, а водительского удостоверения они не имеют, после чего мужчина №1 сразу же перешел в агрессивную форму и сообщил, что они забирают автомашину фио и уезжают. фио сказал, чтобы тот не трогал и не забирал автомашину, на что мужчина №1 ответил, что вернет автомашину тогда, когда у него появится водительское удостоверение. Затем мужчина №2 сказал им с фио, чтобы они отошли от автомобиля и пошли домой, затем мужчина №1 и мужчина №2 вступили между собой в диалог на неизвестном языке, затем мужчина №1 попросил фио отойти с ним в сторону, чтобы пообщаться наедине, а мужчина №2 без разрешения фио сел на переднее пассажирское место автомашины, закрыл за собой дверь и сказал мужчине №1: «Поехали», после чего мужчина №1 сообщил, что если они обратятся в полицию, то их ждут неприятности - будет причинен ущерб их здоровью, они с фио отошли от автомашины, а мужчина №1 сел на водительское место, и мужчины уехали в сторону адрес адрес. Затем фио позвонил в полицию, а затем они направились в сторону адрес, встретили по пути своих друзей, которые были на машинах, и один их друг довез их до ломбарда «Победа» у метро «Отрадное», так как друзья сообщили, что видели машину фио у указанного места. Когда они подъехали к ломбарду, он (фио) остался в автомашине, а фио пошел разговаривать с мужчиной №1, потом к ним подошли мужчина №2 и еще один мужчина, после чего он (фио) вышел из автомашины, подошел к людям, которые разговаривали с фио, и слышал, что мужчина №1 просил автомашину фио на один день, чтобы поездить к девушкам, фио отказал ему в этой просьбе, а также требовал вернуть автомашину, после чего трое мужчин сели в автомашину фио и уехали. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, и они проследовали в ОМВД России по адрес. Позже от сотрудников полиции он (фио) узнал, что мужчину №1 зовут фиоС.-Ц., мужчину №2 – Дакаев М.Б., а мужчину №3 – фио

Так же свидетель фио был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что когда это произошло – он не помнит, он и фио ночью катались на автомашине фио марка автомобиля регистрационный знак ТС (за рулем автомашины был он (фио), в какой-то момент им свистнули с улицы, он (фио) спросил фио – кто это, фио сказал, что не знает, а затем они решили посмотреть – кто это был, развернулись, вернулись на то же место, увидели Джахаева, которого он (фио) знал примерно 1 год, и Дакаева, вышли из автомашины, оставив ключ в замке ее зажигания, поздоровались с Джахаевым и Дакаевым, после чего фио отвел фио в сторону, метров на 4-5, они о чем-то разговаривали (о чем – он (фио) не слышал), он (фио) в это время стоял рядом с Дакаевым, но с ним не разговаривал, а затем фио подошел к автомашине фио, фио и фио сели в автомашину и уехали на ней. фио выглядел испуганным, говорил, что он в шоке, что у него забрали автомашину, спрашивал его (фио) – что делать, он (фио) сказал, что не знает, после чего фио позвонил в полицию и заявил об угоне его автомашины. Затем они с фио добрались до станции метро «Отрадное», увидели там автомашину фио, около которой находились фио и фио, фио сказал, чтобы они вернули ему автомашину, а они сказали, что еще покатаются на автомашине и вернут ее на следующий день, после чего уехали, но потом их задержали сотрудники ГИБДД. Так же показал, что он не слышал, чтобы фио или фио высказывали угрозы в адрес фио, и что он не знает – разрешал ли фио забирать свою автомашину. Не отрицал, что ни у него (фио), ни у фио водительского удостоверения не было.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд207-211), фио в судебном заседании не подтвердил и показал, что в показаниях, которые изложены в протоколе его допроса, много напутано, и что фио и фио не разговаривали в агрессивной форме, что фио не знал, что автомашина принадлежит фио, и что он (фио) не слушал, чтобы фио говорил, что он забирает автомашину. Так же показал, что когда его допрашивал следователь, и когда были очные ставки, следователь писал в его показаниях много того, что он (фио) не говорил. Одновременно не отрицал, что его допрашивали в присутствии его законного представителя – бабушки, и что он (фио) подписывал протокол его допроса и протоколы очных ставок, а так же их подписывала его бабушка.

3) показаниями свидетеля Данилина В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес. Осенью 2019 года, возможно – 20 октября 2019 года, он находился на службе совместно с инспектором Григорьевым, когда они получили информацию о том, что двое граждан кавказской внешности завладели автомашиной марка автомобиля модели и скрываются на ней, после чего выявили по системе «Поток», что эта автомашина следует по адрес адрес, поехали туда, обнаружили эту автомашину во дворах адрес адрес и задержали трех граждан, которые находились в автомашине, – Джахаева, который находился за рулем автомашины, Дакаева и еще одного. После задержания фио и фио рассказали, что автомашину они взяли у друга, чтобы кого-то куда-то отвезти.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что 20 октября 2019 года в 06 часов 19 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, что он ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес» его остановили 2 гражданина кавказкой внешности, а когда фио вышел из автомашины, они сели в ее салон и угнали его автомашину (т.3, лд134)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 20 октября 2019 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 октября 2019 года в 05 часов 55 минут по адресу: Москва, адрес» неправомерно завладели его автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.3, лд135)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года, 12.20-12.42 (т.3, лд142-145), с план-схемой (т.3, лд146) и фототаблицей (т.3, лд148-151), из которых видно, что местом совершения преступления является участок местности около д.7 по адрес адрес

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года, 11.10-12.10 (т.3, лд153-156), с фототаблицей (т.3, лд158-166), из которых видно, что автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС была обнаружена по адресу: Москва, адрес», и там же осмотрена

- заключением товароведческой экспертизы №131\Ч\10\19 от 20-28 октября 2019 года (т.4, лд66-85), согласно которому стоимость автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта-оценщика.

- протоколами очной ставки фио – фиоС.-Ц. (т.3, лд227-233) и фио – Дакаев М.Б. (т.4, лд10-15), в ходе которых фио показывал, что когда он и фио примерно в 05 часов 55 минут 20 октября 2019 года проезжали на автомашине фио за д.7 по адрес адрес, то услышали свист с улицы, решили, что их позвал кто-то из друзей, решили развернуться и вернуться на место, подъехали к указанному месту и увидели, что на дорогу вышли двое молодых людей – фио и фио. Они (фио и фио) остановились возле них, вышли из машины, чтобы поинтересоваться - что им нужно и с какой целью они свистели, при чем машина осталась заведенной, а водительская дверь – открытой, затем подошли к Джахаеву и Дакаеву, поинтересовались - с какой целью они их позвали, фио начал спрашивать про машину фио - кто ею владеет и имеется ли у кого-либо из них водительское удостоверение, фио ответил, что машина принадлежит ему, а водительского удостоверения они не имеют, после чего фио в агрессивной форме сообщил, что они забирают автомашину фио и уезжают. фио сказал, чтобы тот не трогал и не забирал автомашину, на что фио ответил, что вернет автомашину тогда, когда у него появится водительское удостоверение. Затем фио сказал им с фио, чтобы они отошли от автомобиля и пошли домой, затем фио и фио вступили между собой в диалог на неизвестном языке, а затем фио попросил фио отойти с ним в сторону, чтобы пообщаться наедине, а фио без разрешения фио сел на переднее пассажирское место автомашины, закрыл за собой дверь и сказал Дакаеву: «Поехали», после чего фио сообщил, что если они обратятся в полицию, то их ждут неприятности - будет причинен ущерб их здоровью, они с фио, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошли от автомашины, а фио сел на водительское место, после чего они уехали в сторону адрес адрес. Затем фио позвонил в полицию, а затем они направились в сторону адрес, встретили по пути своих друзей, которые были на машинах, и один их друг довез их до ломбарда «Победа» у метро «Отрадное», так как друзья сообщили, что видели машину фио у указанного места. Когда они подъехали к ломбарду, он (фио) остался в автомашине, а фио пошел разговаривать с Джахаевым, потом к ним подошли фио и еще один мужчина, после чего он (фио) вышел из автомашины, подошел к людям, которые разговаривали с фио, и слышал, что фио просил автомашину фио на один день, чтобы поездить к девушкам, фио отказал ему в этой просьбе, а также требовал вернуть автомашину, после чего трое мужчин сели в автомашину фио и уехали

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд30-32), из которых видно, что ночью 20 октября 2019 года он, фиоС.-Ц. и молодой человек по имени фио вышли из клуба, после чего решили погулять в адрес, гуляли в адрес проезда адрес, примерно в 05 часов он (фио) пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся обратно примерно в 06 часов, то увидел, что в его сторону движется автомашина марка автомобиля, которая остановилась возле него (Пинташева), и за рулем автомашины был фио, а сзади сидел фио. Затем они втроем проследовали на указанной автомашине к ломбарду, расположенному по адресу: Москва, адрес, а затем к автомашине подошли двое молодых людей, с которыми начал разговаривать фио, о чем - ему (Пинташеву) неизвестно. В дальнейшем автомашину, в которой находились фио, он (фио) и фио, задержали сотрудники ГИБДД. Каким образом фио и фио похитили автомашину - ему (Пинташеву) неизвестно.

Оценивая исследованные по настоящему эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, которые указаны выше в п.4 доказательственной базы по настоящему эпизоду, поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Дакаевым М.Б. и фиоС.-Ц. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, и в судебном заседании просил суд не лишать Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц. свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимых Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допроса в качестве свидетеля и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – с показаниями потерпевшего фио При этом суд отмечает, что в процессе предварительного расследования по уголовному делу фио был допрошен непосредственно сразу после события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, очные ставки с участием фио были проведены непосредственно сразу после события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, при его допросе и в ходе очных ставок фио предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и правильность его показаний, занесенных в протокол его допроса и в протоколы очных ставок, удостоверена подписями фио и его законного представителя, а правильность показаний фио, занесенных в протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок, удостоверена так же подписями Дакаева М.Б., фиоС.-Ц. и их защитников.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что когда его допрашивал следователь, и когда были очные ставки, следователь писал в его показаниях много того, что он (фио) не говорил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, еще раз обращая внимание на то, что правильность показаний фио, занесенных в протокол его допроса и в протоколы очных ставок, удостоверена подписями фио и его законного представителя, а правильность показаний фио, занесенных в протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок, удостоверена так же подписями Дакаева М.Б., фиоС.-Ц. и их защитников.

Показания свидетеля фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, суд, с учетом изложенной выше оценки показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат показаниям, данным им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допроса в качестве свидетеля и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, а изменение фио в судебном заседании показаний в пользу подсудимых объясняет стремлением фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях смягчить ответственность подсудимых за содеянное, обусловленным, в частности, тем, что фио, как было установлено в судебном заседании, до момента произошедших событий был знаком с подсудимым фиоС.-Ц. около 1 года.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Данилина В.В. и показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Джахаева М.С.-Ц. о том, что когда он сказал, что забирает автомашину, Кучеров и Данила (Чеберяк Д.М.) на это ничего не сказали, что когда впоследствии, около магазина, расположенного на адрес, он (Джахаев) попросил Кучерова оставить ему автомашину до 12 часов, Кучеров на это согласился, что сговора отнимать у Кучерова и Данилы автомашину у него (Джахаева) с Дакаевым не было, угрозы Кучерову и Даниле он (Джахаев) не высказывал, о том, чтобы они не обращались в полицию, им не говорил, а Дакаев автомашину ни у кого не просил и про нее ничего не говорил, и данные в судебном заседании показания подсудимого Дакаева М.Б. о том, что он не слышал - о чем Джахаев говорил с ребятами (Кучеровым Н.А. и Чеберяком Д.М.), что сговора похищать автомашину у него (Дакаева) с Джахаевым не было, что Джахаев угрозы ребятам не высказывал, а он (Дакаев) с теми ребятами вообще не разговаривал, так как на тот момент времени плохо знал русский язык, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Дакаева М.Б. и Джахаева М.С.-Ц. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Кучерова Н.А., данными им в судебном заседании, о том, что когда он и Чеберяк, проезжая на его (Кучерова) автомашине, остановились около Джахаева и Дакаева и вышли из автомашины, Джахаев спросил – чья это автомашина и есть ли у них водительские права, он (Кучеров) сказал, что автомашина – его, а водительских прав у них нет, Джахаев спросил – почему они тогда ездят на автомашине, и сказал, что он забирает автомашину, и отдаст ее, когда у них появится водительские права, Дакаев сказал, чтобы они с Чеберяком отошли от автомашины и шли домой, Джахаев после этого стал угрожать, что если он (Кучеров) станет звать на помощь – у него будут проблемы, так как его в районе все знают, и что ему (Кучерову) будет плохо, в связи с чем он (Кучеров) думал, что его могут побить, реально воспринимал угрозу Джахаева, так как он (Кучеров) – младше и слабее него, и поэтому не стал перечить Джахаеву, после чего Джахаев и Дакаев уехали на его автомашине, что когда Джахаев угрожал ему (Кучерову), Дакаев стоял рядом, все это слышал, но замечаний Джахаеву по этому поводу не делал и защитить его (Кучерова) не пытался, и что когда он (Кучеров) и Чеберяк впоследствии увидели около станции метро «Отрадное», около ломбарда «Победа», его (Кучерова) автомашину, около которой находились Джахаев и Дакаев, он (Кучеров) подошел к ним, попросил отдать ему автомашину, Джахаев сказал, что вернет ее утром, он (Кучеров) был против этого и сказал, что не верит в это, а Джахаев и Дакаев после этого сели в его (Кучерова) автомашину и уехали на ней, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Чеберяка Д.М., данными им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допроса в качестве свидетеля в совокупности с показаниями, данными им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что Джахаев начал спрашивать про машину Кучерова - кто ею владеет и имеется ли у кого-либо из них водительское удостоверение, Кучеров ответил, что машина принадлежит ему, а водительского удостоверения они не имеют, после чего Джахаев в агрессивной форме сообщил, что они забирают автомашину Кучерова и уезжают, Кучеров сказал, чтобы тот не трогал и не забирал автомашину, на что Джахаев ответил, что вернет автомашину тогда, когда у него появится водительское удостоверение, затем Дакаев сказал им с Кучеровым, чтобы они отошли от автомобиля и пошли домой, после этого Джахаев и Дакаев вступили между собой в диалог на неизвестном языке, затем Джахаев попросил Кучерова отойти с ним в сторону, чтобы пообщаться наедине, Дакаев в это время без разрешения Кучерова сел на переднее пассажирское место автомашины, закрыл за собой дверь и сказал Дакаеву: «Поехали», после чего Джахаев сообщил, что если они обратятся в полицию, то их ждут неприятности - будет причинен ущерб их здоровью, они с Кучеровым, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошли от автомашины, а Джахаев сел на водительское место, после чего они уехали в сторону адрес адрес, и что впоследствии, когда они с Кучеровым приехали к ломбарду «Победа», и Кучеров пошел разговаривать с Джахаевым, Джахаев просил автомашину Кучерова на один день, чтобы поездить к девушкам, но Кучеров отказал ему в этой просьбе, а также требовал вернуть автомашину.

Кроме того, суд отмечает, что установленный в судебном заседании характер совместных преступных действий Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц., направленных на высказывание фиоС.-Ц. при поддержке Дакаева М.Б. в адрес фио заявления о том, что он забирает его автомашину, подкрепленных с целью подавления воли фио к сопротивлению высказыванием фио угрозы, которую суд расценивает как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и которую фио воспринял реально, в связи с чем не стал оказывать фиоС.-Ц. и Дакаеву М.Б. сопротивление, результатом чего явилось незаконное завладение фиоС.-Ц. и Дакаевым М.Б. автомашиной фио, свидетельствует о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления преступном сговоре Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц. на совершение хищения автомашины фио с угрозой применения к нему насилия в целях подавления его воли к сопротивлению.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц., данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному выше анализу преступной деятельности Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц.

Анализируя исследованные по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в том числе – по ст.166 УК РФ, как то предлагалось стороной защиты, не видит. При этом суд отмечает, что Дакаевым М.Б. и фиоС.-Ц. был совершен оконченный состав указанного выше преступления, поскольку они, незаконно открыто для потерпевшего фио завладев его автомашиной, на указанной автомашине с места преступления скрылись и распоряжались похищенной автомашиной по своему усмотрению в корыстных целях. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых Дакаева М.Б. и фиоС.-Ц. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а в судебном заседании было достоверно установлено, что фиоС.-Ц. и Дакаев М.Б., незаконно завладев автомашиной фио, пользовались указанной автомашиной в личных целях, заправляли автомашину бензином в целях обеспечения возможности передвигаться на ней, фиоС.-Ц., в частности, отказал фио в его требовании вернуть ему автомашину, когда тот обнаружил свою автомашину, фиоС.-Ц. и Дакаева М.Б. около станции метро «Отрадное» адрес, и указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении фиоС.-Ц. и Дакаевым М.Б. именно открытого хищения автомашины фио с корыстной целью обращения автомашины в свою пользу, и законных оснований для квалификации их действий как угона автомашины (неправомерного завладения автомашиной без цели ее хищения) не видит.

Вина подсудимого фиоС.-Ц. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо показаний подсудимого фиоС.-Ц., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Жолудева В.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является водителем автомашины-такси марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в 2019 году, точную дату не помнит, ночью, он принял через систему «Яндекс-такси» заказ, приехал по указанному ему адресу, в его автомашину сели 3 пассажира, двоими из которых были фио и фио, он (фио) отвез их по адресу: Москва, адрес, после чего ему произвели оплату за проезд путем перевода денег на банковскую карту, затем двое пассажиров вышли из автомашины, третий - фио, который сидел на переднем пассажирском сидении, задержался в автомашине на некоторое время, а затем тоже вышел, после чего он (фио) хотел взять свой мобильный телефон, который ранее лежал в подстаканнике, находящемся между передними сидениями автомашины, чтобы посмотреть – пришли ли на его карту деньги, и обнаружил, что телефона в подстаканнике нет. После этого он (фио) вышел из автомашины, догнал Дакаева, сказал, чтобы тот отдал ему телефон, фио сказал, что он телефон не брал, после чего ушел, а он (фио) позвонил в полицию с другого своего телефона. Впоследствии сотрудники полиции задержали Джахаева и Дакаева, и выяснилось, что его (фио) телефон похитил фио. Так же показал, что у него был похищен мобильный телефон «Хуавей P20 Про» стоимостью сумма в прозрачном чехле с СИМ-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности для него (фио) не представляющими, что материальный ущерб в сумме сумма является для него незначительным, и что похищенный мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Жолудева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд98-100), из которых видно, что 20 октября 2019 года, примерно в 04 часа 54 минуты, ему, так как он осуществлял деятельность водителя такси, поступил заказ, по которому надо было забрать клиентов от д.88 по адрес адрес и доставить их по адресу: Москва, адрес. Он (фио) проследовал исполнять заказ, приехал к метро «Алтуфьево» адрес, где в его автомашину сели трое неизвестных граждан кавказской внешности, двое из которых сели на заднее сидение, а один - на переднее пассажирское сидение. По ходу движения до адреса назначения, где-то на адрес адрес, мужчина, который изначально сидел спереди, попросил его (фио) остановиться по той причине, что его укачивает на переднем сидении, и попросил мужчину, сидящего сзади, поменяться с ним местами. Он (фио) остановил автомашину, мужчины поменялись местами, а затем они поехали дальше. Примерно в 05 часов 15 минут он (фио) привез мужчин к д.5 по адрес адрес, мужчина, который пересел на заднее сидение, перевел в счет оплаты за выполненный заказ на его (фио) банковскую карту ПАО «Сбербанк» сумма, после чего мужчины, которые сидели сзади, вышли из автомашины и ушли, а третий мужчина, который сидел спереди, на некоторое время задержался, благодарил его (фио), а затем так же вышел из автомашины. Примерно в 05 часов 20 минут он (фио) решил взять свой телефон «Хуавей Р20 Про» стоимостью сумма, который до момента, пока в автомашину не сели мужчины, находился в подстаканнике с правой стороны от водительского сидения, и при помощи которого он (фио) принимал их заказ, для проверки - действительно ли на счет его банковской карты были переведены деньги, однако телефона не обнаружил, в связи с чем вышел из автомашины, догнал мужчину, вышедшего последним, потребовал вернуть телефон, а мужчина пояснил, что его не брал, после чего он (фио) позвонил в службу «112».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд98-100), потерпевший Жолудев В.Н. в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.4, лд234-235), из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 20 октября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление Жолудева В.Н. о том, что 20 октября 2019 года в период времени с 04 часов 54 минут до 05 часов 20 минут неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей Р20 Про», который находился в подстаканнике автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (фио) был установлена причастность к совершенному преступлению фиоС.-Ц., после чего он был задержан им и оперуполномоченным Евсеевым по адресу: Москва, адрес». 20 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 45 минут, на улице по вышеуказанному адресу, им (фио) в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Джахаева, в ходе которого у Джахаева из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» с СИМ-картой сотового оператора «МТС», по поводу которого фио пояснил, что изъятый мобильный телефон ему не принадлежит. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в отведенных местах свои подписи.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.4, лд30-32), из которых видно, что ночью 20 октября 2019 года он, фиоС.-Ц. и молодой человек по имени фио вышли из клуба, после чего решили погулять в адрес, фио вызвал автомашину-такси, на которой они проследовали в район жилых домов адрес адрес, фио расплатился с водителем такси, и они пошли во дворы домов, а затем фио продемонстрировал ему (Пинташеву) мобильный телефон «Хуавей», пояснив, что похитил его у водителя такси, и что он хочет подарить телефон своей маме.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Жолудева В.Н. на имя начальника ОМВД России по адрес от 20 октября 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 часов 54 минут по 05 часов 20 минут 20 октября 2019 года тайно похитило принадлежащий ему телефон «Хуавей Р20 Про», который находился в подстаканнике его автомашины «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере сумма (т.3, лд84)

- протоколом личного досмотра фиоС.-Ц. от 20 октября 2019 года, 09.15-09.45 (т.3, лд87), из которого видно, что указанного числа в указанное время фиоС.-Ц. был оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых по адресу: Москва, адрес», и в ходе личного досмотра у фиоС.-Ц. из кармана одетых на нем джинсовых брюк был изъят мобильный телефон «Хуавей» с СИМ-картой «МТС», по поводу которого фиоС.-Ц. пояснил, что этот телефон ему не принадлежит

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, 11.00-11.30 (т.3, лд89-92), из которого видно, что указанного числа в указанное время около д.5 по адрес адрес осматривалась автомашина «Хэндай Солярис» регистрационный знак ТС, из салона которой, со слов участвующего в осмотре Жолудева В.Н., был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей Р20 Про» с СИМ-картой оператора «МТС»

- протоколом предъявления Жолудеву В.Н. предметов для опознания (т.4, лд190-193), в ходе чего Жолудев В.Н. опознал мобильный телефон марки «Хуавей Р20 Про» с СИМ-картой сотового оператора «МТС» (изъятый у фиоС.-Ц.) как принадлежащий ему

- заключением товароведческой экспертизы №492\04\20 от 20 октября 2019 года – 08 апреля 2020 года (т.4, лд201-221), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Хуавей Р20 Про» с учетом его фактического состояния в ценах на момент 20 октября 2019 года составляет сумма. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-оценщика.

Оценивая исследованные по настоящему эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, которые указаны выше в п.4 доказательственной базы по настоящему эпизоду, поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Жолудева В.Н., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Жолудева В.Н. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, Жолудев В.Н. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фиоС.-Ц. лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, и в судебном заседании просил суд при назначении фиоС.-Ц. наказания ограничиться сроком, который фиоС.-Ц. провел в следственном изоляторе, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Жолудева В.Н. субъективных оснований для оговора подсудимого фиоС.-Ц. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего Жолудева В.Н. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фиоС.-Ц.

Показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

3) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания подсудимого фиоС.-Ц., поскольку его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований считать о совершении фиоС.-Ц. самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Дакаева М.Б. относительно настоящего эпизода суд так же признает достоверными и состоятельными, не усматривая оснований для того, чтобы считать о совершении Дакаевым М.Б. оговора фиоС.-Ц.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Оруджова Р.Д. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №502-4 от 11 апреля 2019 года (т.1, лд167-169), согласно выводам заключения которой Оруджов Р.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Оруджова Р.Д. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Оруджов Р.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Оруджов Р.Д. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Оруджова Р.Д. в настоящее время не выявлено, и в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, которые имеют стаж работы по специальности – 12 лет, 27 лет и 22 года, в связи с чем признает Оруджова Р.Д. относительно совершенного им преступления вменяемым.

Оснований для проведения в отношении Оруджова Р.Д. повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд не видит.

При назначении подсудимым Оруджову Р.Д., фиоС.-Ц. и Дакаеву М.Б. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Оруджова Р.Д. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по адрес фио характеризуется как лицо, замеченное в распитии спиртных напитков, и отрицательно характеризуемое соседями и жителями его дома, УУП ОМВД России по адрес фио характеризуется как лицо, находящееся в дружеских отношениях с соседями, по месту работы в ООО «Спар Миддл Волга» характеризуется отрицательно, с места прохождения срочной службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2018 года, страдающего заболеванием, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания работал, оказывал материальную помощь матери своего ребенка и своим родственникам, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, в 2019 году добровольно проходил лечение от алкогольной зависимости, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 17 марта 2011 года Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 23 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях – рецидив преступлений (по смыслу положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, данные о личности фиоС.-Ц. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фиоС.-Ц. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, из школы, в которой он обучался, характеризуется положительно, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своей матери-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, и своей неработающей сестре, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием нижней конечности, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности Дакаева М.Б. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Дакаева М.Б. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, из школы, в которой он обучался, и из мечети по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, страдает заболеваниями – двусторонняя тугоухость, хронический ринит, заболеванием нижних конечностей и другими, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд учитывает возраст подсудимых Оруджова Р.Д., Джахаева М.С.-Ц. и Дакаева М.Б., влияние назначаемого наказания на исправление Оруджова Р.Д., Джахаева М.С.-Ц. и Дакаева М.Б. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных Оруджовым Р.Д., Джахаевым М.С.-Ц. и Дакаевым М.Б. преступлений, роли Оруджова Р.Д. и Джахаева М.С.-Ц. в совершении преступления в отношении потерпевшего Деща Е.О., роли Джахаева М.С.-Ц. и Дакаева М.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшего Кучерова Н.А., тот факт, что Оруджов Р.Д. добровольно возместил потерпевшему Деща Е.О. причиненный совершенным им преступлением материальный и моральный вред, передав ему планшетный компьютер и выплатив ему денежную сумму – сумма (т.1, лд205), что согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Оруджова Р.Д., отсутствие в отношении Джахаева М.С.-Ц. и Дакаева М.Б. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние Оруджова Р.Д., Джахаева М.С.-Ц. и Дакаева М.Б. по факту событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в части признания ими своей вины, что суд согласуясь с положениями ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание, тот факт, что Джахаев М.С.-Ц. в судебном заседании публично просил прощения у потерпевшего Жолудева В.Н., что суд согласуясь с положениями ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Джахаева М.С-Ц. по эпизоду с потерпевшим Жолудевым В.Н., а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания подсудимым Оруджову Р.Д., Джахаеву М.С.-Ц. и Дакаеву М.Б.

Тот факт, что потерпевший фио высказывал оскорбления в адрес Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. суд не может признать смягчающим наказание Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. обстоятельством, предусмотренным п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные действия фио начал производить уже после начала выполнения Оруджовым Р.Д. и фиоС.-Ц. объективной стороны преступления. Факт неправильного поведения фио в помещении магазина «ЕвроСпар» суд так же не может признать смягчающим наказание Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. обстоятельством, предусмотренным п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, и расценивает этот факт просто как обстоятельство, которое обусловило возникновение у Оруджова Р.Д. и фиоС.-Ц. умысла на совершение в отношении фио преступления, учитывая при этом то, что неправильное поведение фио в магазине не являлось основанием для хищения принадлежащего фио имущества.

Что касается доводов защитника фио о том, что фиоС.-Ц. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от предъявленного ему обвинения не отказывался, то суд отмечает, что в судебном заседании фиоС.-Ц. полностью признал вину только в совершении преступления в отношении Жолудева В.Н., в совершении преступления в отношении фио вину признал лишь в части предъявленного ему обвинения, а по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении фио виновным себя не признал.

Суд назначает подсудимому Оруджову Р.Д. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Оруджову Р.Д. наказания суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Оруджова Р.Д. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. Законной возможности в применении к Оруджову Р.Д. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. В назначении Оруджову Р.Д. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая то, что Оруджов Р.Д., совершивший тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому Оруджову Р.Д. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Дакаеву М.Б. суд назначает наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Дакаеву М.Б. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Дакаеву М.Б., совершившему тяжкое преступление, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому фиоС.-Ц. суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ: по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по двум эпизодам, в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначить фиоС.-Ц. не может, а целесообразности в назначении ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не видит. В применении к фиоС.-Ц. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд, учитывая количество совершенных им преступных эпизодов, целесообразности не видит. Применяя к фиоС.-Ц. положения ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний. В назначении фиоС.-Ц. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по двум эпизодом, дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не усматривает. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фиоС.-Ц., совершившему, в том числе, тяжкие преступления, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении фиоС.-Ц. и Дакаева М.Б. меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу каждому.

Избранную в рамках настоящего уголовного дела в отношении Оруджова Р.Д. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОРУДЖОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Оруджову Р.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Оруджову Р.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Оруджову Р.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей со дня постановления настоящего приговора – с 12 октября 2020 года – до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного Оруджова Р.Д. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДЖАХАЕВА фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), ч.1 ст.158 УК РФ, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), и назначить ему наказание:

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) - в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ,

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) - в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ДЖАХАЕВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, заменив согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы, окончательно назначив ДЖАХАЕВУ фио к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фиоС.-Ц. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фиоС.-Ц. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному фиоС.-Ц. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 20 октября 2019 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного фиоС.-Ц. под стражей с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ДАКАЕВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 7 (СЕМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Дакаеву М.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Дакаеву М.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Дакаеву М.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 20 октября 2019 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного Дакаева М.Б. под стражей с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) записи камер видеонаблюдения на СД-диске, находящемся в письменных материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 2) коробку от мобильного телефона «Ксиаоми фио 2», гарантийный талон на указанный телефон и кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему фио, 3) автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС с находящимся в ней музыкальным оборудованием «Пионер», ключи с брелоком от указанной автомашины и документы на указанную автомашину – оставить по принадлежности потерпевшему фио, 4) мобильный телефон марки «Хуавей Р20 Про» - оставить по принадлежности потерпевшему Жолудеву В.Н.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу следы пальцев рук, изъятые из автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящиеся в письменных материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова