Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2020 по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к Канайкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Канайкиной М.Н. о взыскании задолженности по заключенному 27.10.2018 между кредитором ООО «МФК «Е заем» и заемщиком Канайкиной М.Н. договору потребительского займа № 249680007 в общем размере 86 433,89 руб. и 2 793,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 528,796 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 27 000 руб. сроком до 23.11.2018, однако от его возврата ответчик до настоящего времени в полном объеме уклоняется, при том, что 27.06.2019 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Канайкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.10.2018 между кредитором ООО «МФК «Е заем» и заемщиком Канайкиной М.Н. был заключен договор потребительского займа № 2496840007 на сумму 27 000 руб. сроком на 27 календарных дней по 528,796 % годовых.

Данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 37 561 руб., из которых 27 000 руб. сумма займа, 10 561 руб. проценты за пользование займом.

Вместе с тем 15.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к такому договору потребительского от 27.10.2018, по условиям которого последние установили, что сумма предоставленного займа составляет 30 000 руб., предоставлена под 528,794 % годовых и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока в размере 40 909 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа, а 10 909 руб. проценты за пользование займом.

Согласно индивидуальным условиям договора, п. 4 таких условий, предусматривающий условия о процентной ставке, действует до достижения трехкратного размера займа, а случае возникновения просрочки - до достижения двукратной суммы непогашенной части долга и такое правило не распространяется на условия договора, изложенные в п. 12, согласно которым в случае нарушения срока возврат займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная со дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до фактического возврата суммы займа.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, дата рождения, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.3 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению суммы займа в общем размере 30 000 (27 000 руб. от 27.10.2018 и 3 000 руб. от 15.11.2018) подтверждён соответствующей выпиской по произведенным платежам и ответчиком не оспорен.

В соответствии с Договором № ЕЦ -27/06/2019 уступки права требования (цессии) от 27.06.2019 ООО «МФК «Е заем» уступило, а ООО «Долговые Инвестиции» приняло в полном объеме права требования к должнику Канайкиной М.Н. по обязательствам, вытекающим из упомянутого договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнила лишь частично в размере 13 200 руб., в связи с чем за последней перед истцом по состоянию на 27.06.2019 числится непогашенная задолженность в общем размере 86 433,89 руб., из которой 30 000 руб. – сумма основного долга, 52 905,74 руб. размер начисленных процентов (10 909 руб. срочные проценты + 41 996,74 руб. просроченные проценты), 3 528,15 руб. пени.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (в ред. от 23.04.2018) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, что согласуется с условиями договора займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., так и в части начисленных процентов в размере 52 905,74 руб., потому как как размер таковых уже ограничен кредитором трехкратным размером займа (30 000 руб. *3 = 90 000 руб. – уплаченные заемщиком денежные средства в размере 13 200 руб.= 76800 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом пеней в размере 3 528,15 руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму займа и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени до 1 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 793,02 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к Канайкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Канайкиной М.Н. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» 30 000 руб. основного долга, 52 905,74 руб. процентов за пользование займом, 1 000 руб. пеней и 2 793,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 698,76 руб.

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020