Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорофееву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации в форме присоединения ЗАО «ДжиИМани Банк» и до переименований ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд к Дорофееву В.О. о взыскании наличествующей по состоянию на 10.10.2019 задолженности по заключенному между кредитором ЗАО «ДжиИМани Банк» и заемщиком Дорофеевым В.О. кредитному договору № 1050565806 в общем размере 164 238,74 руб. и 4 484,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение такого договора заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 39,9 % годовых сроком до 01.12.2016, однако последний от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорофеев В.О. в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в задолженность по кредиту была полностью досрочно им погашена 15.08.2012 на сумму 144 610 руб., о чем им было заявлено кредитору 06.11.2013; вместе с тем заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежащим исчислению по каждому периодическому платежу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации и переименования ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и Дорофеевым В.О. заключен кредитный договор № 1050565806, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 60 месяцев; факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИМани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое в свою очередь 08.10.2014 было реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее в соответствии с действующим законодательством наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Из графика платежей усматривается, что кредит подлежал возврату не позднее 15 числа каждого месяца равными платежами в размере 6 682,89 руб.; предпоследний последний платеж от 15.11.2016 оставлял 4 766,60 руб., а последний от 15.12.2016 - 3,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банком в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика и расчет задолженности, из которых следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 10.10.2019 за период с 16.09.2014 значится непогашенная задолженность в общем размере 164 238,74 руб., из которой 99 795,80 руб. просроченная ссуда, 43 464,86 руб. просроченные проценты, 17 074,60 руб. неустойка по ссудному договору и 3 903,48 руб. неустойка на просроченную ссуду.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в задолженность по кредиту была полностью досрочно им погашена 15.08.2012 на сумму 144 610 руб., о чем им было заявлено кредитору 06.11.2013; вместе с тем заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежащим исчислению по каждому периодическому платежу.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы постановлен судебный приказ № 2-23/19 от 15.01.2019 о взыскании с должника Дорофеева В.О. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1050565806 от 01.12.2011 в размере 164 238,74 руб., а также 2 242,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ был отменен определением указанного судьи 13.02.2019 в связи с поступившими от Дорофеева В.О. возражениями.

С настоящим иском истец (согласно почтовому штампу) обратился в суд 30.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (15.01.2019) и до отмены судебного приказа (13.02.2019) срок не тек. Данный срок составляет 30 дней. С настоящим иском истец обратился в суд только 30.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а потому исковые требования о взыскании заложенности по периодическим платежам до 01.10.2016 (30.10.2019 за вычетом срока действия судебного приказа и трехлетнего срока исковой давности) находятся за пределами установленного срока исковой давности и подлежат отклонению.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными только в части периодических платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 15.10.2016 по 15.12.2016, что согласно графику платежей, составляет 11 453,48 руб. (6 682,89 руб. + 4 766,60 руб.+3,99 руб.).

Вопреки возражениям ответчика, оснований для отклонения требований истца о взыскании такой задолженности у суда не имеется, поскольку произведенный им 15.08.2012 платеж по кредиту на сумму 144 610 руб. не был учтен кредитором в счет досрочного погашения такового, при этом такая сумма оплаты поступила на счет заемщика и из нее кредитором производилось списание платежей согласно установленному графику; данные обстоятельства коррелируются с тем, что соответствующее заявление о зачислении данной суммы в качестве досрочного исполнения обязательств по кредиту последовало от заемщика только 06.11.2013, вместе с тем на указанную дату имеющейся на счету суммы было недостаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем до момента ее окончания 15.09.2014 из таковой производилось удержание установленных графиком платежей, после чего возникла просроченная задолженность.

Отклоняя требования истца о взыскании начисленных штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору в размере 17 074,60 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 3 903,48 руб., суд исходит из того, что таковые начислены за период с 16.09.2014 по 05.10.2015, что находится за пределами срока исковой давности и является самостоятельным отказом в иске в данной части.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 164 238,74 руб., но удовлетворены частично на сумму в размере 11 453,48 руб., что в пропорциональном отношении составляет 6,97 %.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 484,77 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в размере 312,59 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дорофееву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева В.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050565806 от 01.12.2011 в общем размере 11 453,48 руб. и 312,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 766,07 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020