Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-704/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес, по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшийся к админист-ративной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №392 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н 305 КЕ 60, следуя по дублеру адрес в районе дома №31 корпуса 1 в адрес, в направлении адрес, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление мирового судьи фио подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку при вынесении судебного акта суд рассмотрел материалы дела не в полном объеме, отдал предпочтение письменным материалам дела, то есть документам, составленным должностными лицами. Между тем, как отмечено в жалобе, в данной ситуации происходит ущемление прав фио, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. фио также считает, что обжалуемый судебный акт не истолковал сомнения виновности фио в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Вместе с тем Моро- зов А.В. считает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. фио не отрицает, что он привлекался к административной ответственности в период времени с дата по дата, однако, не согласен с выводами инспектора о том, что совершенное им правонарушение дата представляло повышенную общест-венную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Данные выводы были сделаны инспектором, без достоверной информации о состоянии дорожного трафика и скорости передвижения на данном участке дороги (дублер адрес) в указанный в протоколе № 77ПП1694469 от дата временной промежуток. Также фио пишет, что не принимал участия в рассмотрении дела дата, так как явился дата к зданию ОБ ДПС ... УВД по адрес, но на территорию не был пропущен. фио не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как считает, что дата были плохие погодные условия, темное время суток и плохое освещение. Соответственно инспектор, сидя в машине не мог видеть, что фио совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. фио считает, что мировой судья сослался на отмененные нормативные правовые акты (приказ № 185 от дата отменен приказом №664 от дата). В соответствии с п. 39 приказа МВД России от дата N 664 (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента...» осуществление сотрудником админист-ративных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. В связи с изложенным, Моро- зов А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 ПП № 1694469 по делу об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя фио

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения. Документы составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны сотрудников ДПС, в представленных материалах не имеется.

Доводы фио о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не находят своего подтверждения. Из представленных суду второй инстанции материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Одновременно суд считает необходимым внести в постановление по делу об административном правонарушении изменения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 392 адрес в постановлении от дата ссылается на п.п. 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №185.

Суд учитывает довод фио о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья сослался на отмененный нормативный правовой акт – приказ МВД России от дата № 185, который отменен приказом МВД России от дата №664.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из описательной части обжалуемого постановления ссылку на приказ МВД России от дата №185.

Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности фио

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не име-ется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В применении в отношении фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, ИЗМЕНИТЬ, ИСКЛЮЧИТЬ из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата ссылки п.п. 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №185.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья фио