Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/20 по иску фио к НИПП наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к НИПП наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1). В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив Объект долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее дата. Фактически Объект долевого строительства передан истцу дата. дата истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выплачивать неустойку истцу.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1) от дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик НИПП наименование организации своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено дата, информация о завершении строительства размещена на сайте застройщика. дата в адрес истца направлено письмо с уведомлением о завершении строительства, однако истец уклонился от получения корреспонденции, и письмо, по истечении срока хранения, возвращено ответчику. Уведомление о завершении строительства получено истцом дата. дата истец принял Объект долевого строительства по Передаточному акту. Предоставили собственный расчет неустойки. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1). В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив Объект долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее дата. Фактически Объект долевого строительства передан истцу дата. дата истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выплачивать неустойку истцу.

Факт нарушения ответчиком НИПП наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1) от дата, передан истцу дата, что подтверждается предоставленным в материалы Передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от дата.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1) от дата, которая, согласно расчету истца, составляет сумма.

С расчет неустойки, предоставленный стороной ответчика, суд согласиться не может, поскольку факт уклонения истца от приемки объекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности неустойки соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/5/2(1) от дата взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с НИПП наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с НИПП наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, по обстоятельствам дела, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления НИПП наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к НИПП наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с НИПП наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования фио к НИПП наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с НИПП наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.