Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/20 по исковому заявлению АО «Заубер Банк» к Баранову A.M. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к Баранову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДА/03/74/2018/88018 от 19.03.2018 в общем размере 789 391,22 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 093,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки …, … года выпуска, …, идентификационный номер …, путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость которого просило определить на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 795 000 руб. сроком до 19.05.2024 под 24 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Баранов A.M. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.03.2018 между кредитором АО «Заубер Банк» и заемщиком Барановым A.M. на индивидуальных условиях был заключен договор № ДА/03/74/2018/88018 потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 795 000 руб. под 24 % годовых сроком до 19.05.2024.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 20 930 руб.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля - …, … года выпуска, …, идентификационный номер (пп. 21-22 договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № 79 от 19.05.2018, а также выпиской по лицевому счету.

Установлено, что 29.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 20.12.2019 задолженности по кредитному договору в общем размере 809 312,42 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 20.04.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 789 391,22 руб., из которой 658 406,27 руб. ссудная задолженность, 37 555,29 руб. просроченная ссудная задолженность 65 149,26 руб. просроченные проценты, 13 815,74 руб. срочные проценты, 9 474,89 руб. штрафная неустойка на проценты и 4 989,77 руб. штрафная неустойка на основной долг.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 789 391,22 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком явился залог движимого имущества – принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль …, … года выпуска, …, идентификационный номер.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

При этом, в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования Банка об обращении взыскания на такое заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов с определением стоимости задолженного имущества судебным приставом-исполнителем, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 17 093,91 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Заубер Банк» к Баранову A.M. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.М. в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору № ДА/03/74/2018/88018 от 19.03.2018 в общем размере 789 391,22 руб. и 17 093,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 806 485,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, … года выпуска, …, идентификационный номер, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.