Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» обратилось в суд с иском к Романову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от .. в размере … руб. 57 коп., проценты за пользование займом за период с .. по дату фактического исполнения обязательств в размере ..% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с .. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: … путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере .. руб., мотивируя требования тем, что в рамках названого договора истец предоставил ответчикам денежные средства в размере .. руб. на срок .., с уплатой ..% годовых, под залог имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив образование названной задолженности.

Истец ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» в суд представителя не направил, извещен.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, … ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» предоставило Романову А.А. денежные средства в размере .. руб. на срок .., с уплатой ..% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

В силу п. 4.2. договора сумма займа передается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. Доказательством предоставления займодавцем заемщикам суммы займа является расходный кассовый ордер на сумму займа, подписанный заемщиками.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа, имеется подпись заемщика об ознакомлении и согласии с условиями договора; также представлена расписка о получении ответчиками денежных средств и об отсутствии претензий к займодавцу.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей Романову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...

Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения удостоверены закладной, составленной сторонами, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости ...

В силу пункта 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предъявляя настоящие требования представитель истца указывал, что ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении заемных обязательств по договору, в связи с чем, в его адрес направлена досудебная претензия-требование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на .. составила .. руб. 57 коп., включая: сумму основного долга в размере .. руб. 29 коп., сумму процентов за пользование займом в размере … руб. 26 коп., сумму пени за нарушение срока оплаты процентов в размере .. руб. 64 коп., сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере … руб. 38 коп.

Требование о погашении задолженности, заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; сумма задолженности, заявленная ко взысканию на момент разрешения спора судом ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания, поскольку он не оспорен ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Романова А.А. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора займа от … в размере … руб. 57 коп., а также процентов по договору с … по день фактического исполнения обязательств исходя из …% годовых, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у истца имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа

Предмет залога оценен сторонами в размере … руб. согласно п. 3.1. Договора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Тем самым, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущество до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно закону, производиться только в деле возникновения спора между залогодателем и залогодержателем относительно такой цены имущества.

Между тем, в настоящем случае какого-либо спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества по существу не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения такой цены до 80% рыночной стоимости заложенного имущества, как об этом заявлено настоящем иске, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что у заемщика Романова А.А. имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: … суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .. руб. путем реализации с публичных торгов.

При этом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 20 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» … руб. 29 коп., в счет основного долга, … руб. 26 коп. в счет процентов, .. руб. 64 коп. в счет неустойки по процентам, … руб. 38 коп. в счет неустойки по основному долгу, … руб. 20 коп в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Романова А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с .. по день фактического исполнения обязательств, исходя из … процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: