Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/20 по иску Морозова А.Н. к ООО «Фэнтэси-Лайн» и ООО «Пегас-Туристик МСК» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.11.2020) к турагенту ООО «Фэнтэси-Лайн» и туроператору ООО «Пегас-Туристик МСК» о взыскании денежных средств в размере 182 000 руб. в счет стоимости приобретенного на основании заключенного им с турагентом ООО «Фэнтэси-Лайн» 21.12.2019 договора о приобретении туристского продукта – тура в Турцию, ссылаясь на то, что 19.03.2020 в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, он отказался от такого тура, однако его стоимость ответчиками до настоящего времени не возвращена, а потому также просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 19.03.2020 по 18.05.2020 в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги и 912,64 руб. почтовых расходов.

Истец Морозов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считал необоснованными.

Представитель ООО «Пегас-Туристик МСК» по доверенности Погодина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, которая регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073 и ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу; производные исковые требования истца о взыскании штрафных санкций также удовлетворению не подлежат. Вместе с тем указала, что истец требует с туроператора денежные средства, которые были получены ответчиком не в полном объеме, поскольку в оплату туристского продукта туроператору поступило только 150 000 руб., а потому разницу, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой полученной туроператором, это вознаграждение туристического агентства, к которому туроператор отношения не имеет и возмещать не должен. В случае удовлетворения исковых требований просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Фэнтэси-Лайн» по доверенности Крылов М.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, ссылаясь, в том числе, на то, что турагентом обязательства по бронированию и оплате туристского продукта были полностью оказаны надлежащим образом, а потому комиссия турагентства возврату не подлежит. Пояснил, что стоимость тура составила 172 838,27 руб., из которых 9 161,73 руб. является комиссией турагентства, при этом не оспаривал, что туроператору в счет стоимости тура было перечислено только 150 000 руб., при этом указал, что сумма в размере 22 838,21 руб. турагентством возвращена быть не может, поскольку соответствующего распоряжения на это от туроператора не поступало, вместе с тем при поступлении претензии от истца таковая была перенаправлена туроператору; в соответствии с действующим порядком клиенту был предложен равнозначный продукт, от которого он отказался.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.12.2019 между клиентом Морозовым А.Н. и турагентом ООО «Фэнтэси-Лайн» был заключен договор № 320/019, в соответствии с которым турагентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора, задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта.

В заявке № 4911488, которая является неотъемлемой частью договора, указаны особенности туристского продукта, где срок путешествия установлен с 07 мая по 04 июня, страна пребывания Турция, туристы Морозов Я., Морозова Я. и Барабанова А., отель «Lucida Beach Hotel (Camyuva), категория номера «StandardRoom/SGL+2CH(3,8)».

Стоимость тура составила 182 000 руб. и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2019; согласно такому документу денежные средства оплачены на счет ООО «Пегас Туристик».

27.03.2020 истцом в адрес ООО «Пегас Туристик» и ООО «Фэнтэси-Лайн» были направлены претензии о возврате стоимости договора, а также возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, мотивированное тем, что 19.03.2020 им за ухудшения эпидемиологической обстановки было составлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств, при том, что с 23.03.2020 авиасообщение с Турцией приостановлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что туроператором ООО «Пегас Туристик» не осуществлялось бронирование услуг, входящих в состав названного туристского продукта; денежные средства в счет стоимости тура были перечислены турагентом ООО «Фэнтэси-Лайн» на счет туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» и размер таких денежных средств составил 150 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб. и от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 89-90).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены, что последними в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, со ссылкой на упомянутые доводы.

Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14).

Судом установлено, что сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекла ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19", установлена обязанность по самоизоляции граждан.

Прекращено с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае истец на основании статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания туристических услуг от 21.12.2019, имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия, его требования о возврате полной стоимости такового, суд находит обоснованными, с возложением на туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, что согласно представленным доказательствам составляет 150 000 руб., а на турагента ООО «Фэнтэси-Лайн» обязанности по возврату оставшейся суммы, составляющей 32 000 руб. (182 000 руб. – 150 000 руб.), не перечисленной последним в счет оплаты тура туроператору.

Доводы стороны ответчика ООО «Фэнтэси-Лайн» о том, что сумма агентского вознаграждения по такому договору составила только 9 161,73 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку представленные финансовые документы подтверждают перечисление турагентом туроператору денежных средств только в размере 150 000 руб., тем самым оставшаяся часть внесенных клиентом денежных средств в размере 32 000 руб. турагентом удержана и до настоящего времени не возвращена ни клиенту, ни туроператору, а потому оснований для освобождения ООО «Фэнтэси-Лайн» от возмещения им клиенту денежных средств в названном размере у суда не имеется.

Доводы ООО «Фэнтэси-Лайн» о том, что размер агентского вознаграждения возврату не подлежит в связи с надлежащим оказанием услуг истцу судом отклоняются, поскольку истец имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку отказался от договора до начала путешествия по указанным выше обстоятельствам.

Доводы ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются, поскольку последним отказ от договора был направлен в адрес турагента, а также туроператора ООО «Пегас Туристик», сведения о котором имелись в кассовом чеке по оплате стоимости тура, вместе с тем из объяснений ответчика ООО «Фэнтэси-Лайн» следует, что заявка истца об аннулировании тура была перенаправлена туроператору ООО «Пегас Туристик МСК».

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании оплаченной стоимости договора со ссылкой на принятое 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации Постановление № 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающего возврат денежных средств потребителям при отказе от договора не позднее 31.12.2021, судом отклоняются, поскольку названное постановление не является основанием для отказа в соответствующих требованиях потребителя о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт, от которого истец отказался в установленном порядке.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем доводы стороны ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в названного Постановления разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом установлено, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ( Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, а потому судом отклоняются исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, неисполнение обязательств по возврату стоимости тура является следствием непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в указанной форме; обратное необоснованно поставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающих договоры туристских продуктов в период пандемии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, на основании ГК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Пегас Туристик МСК» 16 384 руб. (82,42 %), а с ООО «Фэнтэси-Лайн» в размере 3 516 руб. (17,58 %).

Одновременно на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фэнтэси-Лайн» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего по направлению корреспонденции в адрес ООО «Фэнтэси-Лайн» в размере 250,92 руб. (95,92 руб. + 155 руб.), что составит 44,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А.Н. к ООО «Фэнтэси-Лайн» и ООО «Пегас-Туристик МСК» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Туристик МСК» в пользу Морозова А.Н. 150 000 руб. стоимости туристского продукта и 16 384 руб. расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Фэнтэси-Лайн» в пользу Морозова А.Н. 32 000 руб. стоимости туристского продукта, 16 384 руб. расходов на юридические услуги и 44,11 руб. почтовых расходов.

Исковые требования Морозова А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2020