Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-670/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паулицан А.А. на постановление должностного лица адрес Москвы № 77-78456/20 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым ему назначен административный штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 77-78456/20 от 13 мая 2020 года Паулицан А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначен административный штраф в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что 5 мая 2020 года в 23 час. 59 мин. гражданка Паулицан Анжелика Андреевна нарушила установленные нормативными правовыми актами адрес условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, покинув помещение по адресу: адрес, что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в опре-делённой геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) про-граммного обеспечения (письмо Департамента информационных технологий адрес от 08 мая 2020 № 64-03-1654/20).

Выражая несогласие с указанным постановлением, Паулицан А.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд не находит участие заявителя в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, которые могли бы оказать влияние на существо принимаемого судом решения, и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, и вина Паулицан А.А. подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным посредством приме-нения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в опреде-ленный геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (письмо Департамента информационных технологий адрес от 07.05.2020 №64-03-1654/20).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о дока-занности вины Паулицан А.А. в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом адрес Москвы обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Паулицан А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем указанного по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Действия Паулицан А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 77-78456/20 от 13 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 77-78456/20 от 13 мая 2020 года в отношении Паулицан А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с малозна-чительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья фио