Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр.дело №33-3065/2021 (ап.инстанция)

№2-2836/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании недостойным наследника, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решении в законную силу, принятые на основании определения суда от 28.05.2020 меры по обеспечению иска – отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 ноября 2019 года умерла сестра истца фио Ответчик не может быть призвана к наследованию имущества, открывшегося после смерти фио, поскольку не подтвердила факт родства с наследодателем, никогда не поддерживала с ней связь, не принимала участия в ее жизни, не оказывала какой-либо помощи, тогда как истец приходится умершей родным братом и единственным наследником, который на протяжении всей жизни заботился о ее здоровье, оказывал наследодателю всевозможную помощь, нес расходы на ее погребение.

На основании изложенного, истец просил суд признать фиоВ недостойным наследником и отстранить ее от прав наследования по закону к имуществу фио, признать право собственности за истцом фио в порядке наследования по закону на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя фио

В судебном заседании представитель истца – адвокат фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д.97-100, 132-133), с учетом которых просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио и третьего лица нотариуса фио, которые извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на то, что ответчик фио не помогала и не навещала наследодателя, у него имеются сомнения относительно того, что фио является племянницей наследодателя фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 ноября 2019 года умерла фио (л.д.12).

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом адрес 11 декабря 2019 года (л.д.56-85) к имуществу умершей фио, усматривается, что истец фио и ответчик фио в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио (л.д.58).

При этом истец фио приходится умершей фио родным братом, а фио приходится умершей фио племянницей (л.д.61-63).

Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.66-70), а также денежных вкладов, размещенных в ПАО «Сбербанк России» (л.д.73).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик своими противоправными действиями по непредставлению документальных подтверждений родства с наследодателем, незаконно ввела себя в круг наследников фио, чем умышленно способствовала уменьшению причитающейся истцу доле в наследственном имуществе.

В судебном заседании ответчик фио пояснила, что приходится племянницей фио по линии отца фио, умершего при жизни наследодателя, в связи с чем обратилась к нотариусу за принятием наследства по праву представления. Каких-либо противоправных действий, направленных против истца, либо наследодателя никогда не совершала, в связи с чем имеет право на наследование имущества, открывшегося после смерти своей тети фио Одновременно сообщила, что несмотря на то, что проживает во адрес, ответчик знакома и с раннего детства поддерживала связь со всеми близкими родственниками отца, в том числе с истцом, который приходится ей родным дядей. Кроме того, ответчик неоднократно бывала в гостях у фио вместе со своей дочерью, поздравляла ее с праздниками, дарила подарки, регулярно поддерживала связь по телефону. О смерти фио ответчик узнала 15 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора с истцом.

По ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей были допрошены свидетели фио, фио (л.д.144-148).

Так, свидетель фио сообщила суду, что является соседкой фио, которая длительный период времени проживала со своим братом фио, оказывавшим сестре всяческую помощь помимо финансовой, равно как и его сын. О наличии племянницы фио никогда не рассказывала, а свидетель не интересовалась.

Из показаний свидетеля фио, приходящейся фио двоюродной сестрой следует, что свидетель посещала наследодателя раз в месяц, периодически общалась с ней по телефону. Одновременно показала, что знакома со всеми близкими родственниками фио, знала ее братьев, включая брата фио, однако его дочь никогда не видела.

Оценивая показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих юридическое значение при решении вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 Постановления №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в п.1 ст.1117 ГК РФ последствий.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо другого наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

Положениями ст.1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по .

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что у него имеются сомнения относительно родства ответчика фио с умершей фио, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о рождении фио (до брака фио) фио в качестве отца указан фио (л.д.62, 141-142), который являлся родным братом наследодателя фио, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.61, 63). фио умер 26 декабря 2002 года (л.д.62 об.), а потому фио является наследником умершей фио второй очереди по праву представления в силу ст.ст.1143 п.2, 1146 п.1 ГК РФ и вправе наследовать наравне с истцом фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не приезжала к фио, не интересовалась ее состоянием здоровья, не оказывала помощи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: