Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 27.03.2018 в общем размере 529 991,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 230 496,13 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 499,92 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 572 381,96 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соколова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь в том числе на трудное материальное положение и отсутствие возможности погасить имеющуюся перед Банком задолженность единовременным платежом, при том, что в связи с потерей работы и финансовыми затруднениями она обращалась в Банк о предоставлении банковских каникул, в чем ей было отказано, также Банк сообщил, что потеря работы не является страховым случаем. Указывала на несогласие с начисленными процентами и просила суд учесть сумму уже произведенных ею платежей в счет погашения кредита в общем размере 354 812,40 руб., а также факт того, что при удовлетворении исковых требований, даже с учетом стоимости залогового имущества, полностью сумма задолженности не погасится и ей будет необходимо погасить еще около 300 000 руб., при том, что ей оставалось платить только 247 000 руб. и кредит она брала на приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Соколовой Е.А. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней на покупку автомобиля денежные средства в размере 572 381,96 руб.; согласно п. 17 договора данный кредит предоставлен под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев и подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 16 877,67 руб.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля - … (п. 10 договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью названного договора (п .14).

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт перечисления Банком указанного кредита, а также факт неоднократного нарушения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Установлено, что 05.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.01.2020 о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 29.01.2020 задолженности по кредитному договору в общем размере 480 031,71 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 19.05.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 529 991,98 руб., из которой 453 155,40 руб. просроченная ссуда, 43 368,49 руб. просроченные проценты, 1 797,97 руб. проценты по просроченной ссуде, 30 239,49 руб. неустойка по ссудному договору и 1 430,63 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При расчете названной задолженности кредитом учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита, общий размер которых составил 354 812,04 руб.; доказательств наличия иных платежей, не учтенных кредитором, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами расцениваются судом как выбранный способ защиты, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами такие доводы ничем не подтверждены, при том, что кредитором расчет процентов мотивирован и согласуется с условиями договора.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере 529 991,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в общем размере ее выплаты по кредиту превысили 300 000 руб., тогда как удовлетворение исковых требований, даже с учетом обращения взыскания на заложенное имущество, не приведет к полному погашению заявленной ко взысканию задолженности, не могут служить основанием для отклонения законных требований кредитора о досрочном истребовании задолженности при нарушении заемщиком условий договора, при том, что полная стоимость кредита состоит не только из тела кредита, но из стоимости процентов за его пользование и при заключении кредитного договора ответчик была извещена о полной стоимости кредита, которая согласно графику составляла 1 012 659,49 руб.

Не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности и доводы ответчика о сообщении кредитора о том, что потеря работы не является страховым случаем, поскольку это явствует из условий страхования, с которыми заемщик также была ознакомлена; реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что при заключении договора его стороны согласовали залоговую стоимость упомянутого транспортного средства, определив таковую в размере 415 200 руб. (п. 3 заявления).

Вместе с тем п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства установлено, что, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода и времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5 %, а за каждый последующий месяц на 2 %. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог автомобиля …, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на такое заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов, суд исходит из оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, уменьшенной в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования до 230 496,13 руб. и не оспоренной ответчиком.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 14 499,92 руб. в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» 453 155,40 руб. просроченной ссуды, 43 368,49 руб. просроченных процентов, 1 797,97 руб. процентов по просроченной ссуде, 30 239,49 руб. неустойки по ссудному договору, 1 430,63 руб. неустойки на просроченную ссуду и 14 499,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 544 491,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере 230 496,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2020