Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/20 по заявлению наименование организации о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ»,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ», мотивируя свои требования тем, что по обращению фио вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-20-44191/5010-003 о взыскании с истца неустойки в пользу потребителя фио в размере сумма Заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, само по себе заявление фио о взыскании неустойки не полежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-20-44191/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Представитель заявителя наименование организации фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы неустойки. Страховое возмещение по решению суда было выплачено страховой компанией в полном объеме. Вместе с тем, фио обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за другой период. дата фио был получен мотивированной отказ в выплате неустойки, в связи с чем последний обратился к ответчику, который принял решение о взыскании с истца неустойки в размере сумма Данное решение является незаконным по доводам заявления.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, который составляет десять рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового управляющего. Кроме того, отметил, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению страховщиком, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ дата. Так, если суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд лишь изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата № У-20-44191/5010-003, требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, юридических расходов в размере сумма удовлетворены частично.

Так, финансовым уполномоченным было установлено, что ему на рассмотрение поступило обращение фио в отношении страховщика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма; решением Бутырского районного суда адрес от дата по спору между фио и наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования фио были частично удовлетворены судом, в пользу потребителя было присуждено: сумма страхового возмещения, неустойка в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма; апелляционным определением Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в сумме сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено наименование организации дата.

дата фио направил страховщику требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано дата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением суда от дата период судебного взыскания неустойки определен не был, в связи с чем финансовый уполномоченный определил период неустойки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с дата по день исполнения решения суда - дата (210 дней), учел, что сумма страхового возмещения – сумма

Таким образом, с наименование организации в пользу заявителя согласно обжалуемого решения, взыскана законная неустойка в размере сумма (из расчета: 84955,50х210х1%=178406,55); в удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов в размере сумма отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом поведения потребителя, обратившегося за получением страхового возмещения спустя некоторое время после вступления его в законную силу.

Срок для обращения с настоящим заявлением наименование организации не пропущен, поскольку заявление подано дата, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в , а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, доводы заявителя о том, что фио заявил ко взысканию неустойку не сразу, не освобождало страховщика от надлежащего исполнения в пользу потребителя решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что заявление фио о взыскании неустойки не полежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данное требование, следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование фио не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» от дата за № У-20-44191/5010-003 в отношении фио, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление наименование организации о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата