Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-143/20

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио под управлением фио, марка автомобиля принадлежавший фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а автомобиль марки марка автомобиля был застрахован по полису в наименование организации. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере в пределах ОСАГО сумма. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон на основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства фио, г.р.н. Т055ВР177. фио не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма в пользу наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации(потерпевший) взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма. Согласно п. 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, судом при вынесении решения необоснованно исключена сумма расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марки фио Фецилия г.р.н. Т055ВР177 под управлением фио, принадлежащего фио и марки марка автомобиля г.р.н. Р156НТ177 под управлением фио

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП заполнены бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (в ред. Федерального от дата N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Виновником в ДТП согласно записи, в извещении о ДТП признана водитель фио, который указал, что на автомобиле марки фио Фецилия г.р.н. Т055ВР177 совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. Р156НТ177, вину в данном ДТП полностью признал.

Таким образом, как верно указал мировой судья, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Федеральным Законом от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП.

Федеральный Закон от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до дата применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352426289, сроком действия с дата по дата включительно.

В договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены фио, фио, фио

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в наименование организации на основании полиса ЕЕЕ № 0358694989, сроком действия до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано невыплаченной страховое возмещение по полису ЕЕЕ № 0352426289 в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по доставке корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на направлением копии иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

СПАО «Ингосстрах» по обращению наименование организации возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере сумма.

Отказывая в требованиях в части расходов по оценке ущерба в сумме сумма, взысканных с наименование организации в пользу наименование организации по решению Арбитражного суда адрес, мировой судья исходил из того, что, поскольку, указанные убытки являются последнего, понесенными в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде адрес по иску страхователя о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на п. 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные убытки понесенные, в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде адрес по иск страхователя о невыплаченного страхового возмещения.

Применительно к положениям и 100 ГПК РФ мировым судьёй правильно в пользу истца с ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: