Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-145/20

Мировой судья с/у № 81

района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-49/20 по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Кононовой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 32 000 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику Кононовой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кононова А.А. и ее представители Кононова М.Б., Кононов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило истца права на судебную защиту своих интересов и возмещение выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен.

Ответчик Кононова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ford Edge» с государственным регистрационным знаком …. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что водитель Кононова А.А. при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком …. , нарушила Правила дорожного движения, и допустила столкновение.

На момент ДТП автомобиль «Ford Edge» с государственным регистрационным знаком …. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком …. был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № 0017194011 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ford Edge» с государственным регистрационным знаком …. с учетом износа составляет 32 000 руб.

В связи с данным ДТП АО «АльфаСтрахование» признало его страховым случаем и выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44226 от 10.09.2019.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, положениями ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ N 88 от 01.05.2019), мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кононовой А.А. в порядке регресса в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 000 руб., поскольку п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» утратил свою силу с 01 мая 2019 года.

Вместе с тем обращение ответчика в страховую компанию истца 05 июня 2019 года, т.е. в течении 15 рабочих дней, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязанность ответчика по направлению страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законом не предусмотрена.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что право регрессного требования возникло у истца до 01.05.2019, а акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действия судом апелляционной отклоняются, поскольку такие основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-49/20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин