Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2а-364/20

Определение

о прекращении производства по делу

город Москва 13 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу № 2а-364/2020 по административному иску Железняка П.Л. к МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

19.05.2020 Железняк П.Л. обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак …., а также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 323 000 руб., в обоснование требований указано, что запрет на регистрационные действия с автомашиной произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку стоимость автомашины несоразмерна размеру задолженности по оплате административных штрафов.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного отменены.

Административный истец Железняк П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заверенные копии возбужденных в отношении Железняка П.Л. материалов исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица Отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленных заверенных копий возбужденных в отношении Железняка П.Л. материалов исполнительных производств № 1413722/19/77045-ИП от 02.08.2019 и 2033179/20/77045-ИП от 25.02.2020 усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. от 15.11.2019 в рамках вышеуказанных исполнительных производств о взыскании с Железняка П.Л. административных штрафов в размере 500 руб. и 1 000 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак …. .

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. от 06.03.2020 оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного Ауди А6, гос. рег. знак …., отменены, а 18.03.2020 исполнительные производства № 1413722/19/77045-ИП и 2033179/20/77045-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак …. , отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с которыми он будет не согласен, при условии нарушения прав заявителя.

Обсуждая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 323 000 руб., суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства отменены не в связи с необоснованностью таких постановлений, а в связи с фактическим исполнением Железняком П.Л. требований исполнительных документов, при этом отмена оспариваемых постановлений произведена до обращения Железняка П.Л. в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 2а-364/2020 по административному иску Железняка П.Л. к МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Диановой А.Х. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.