Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что сторонами заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. В521ЕВ777. дата произошло ДТП. Истец обратилась к ответчику для направления на СТОА. Оценка стоимости работ составила сумма. Истцу ответчик выплатил сумма. Истец согласилась на выплату не имея познаний в области ремонта ТС. Фактически ремонт составил сумма. Истец просила взыскать разницу в сумме сумма. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать указанную сумму сумма, неустойку в размере сумма начисленную на указанную сумму за период с дата, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом последнего уточнения, истец просила взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительного размера ущерба со ссылкой на заключение наименование организации, и, указывая, что представленная истцом оценка выполнена без учета единой методики. Просил в иске отказать, указывая, что выплата произведена, разница в пределах статистической погрешности и составляет менее 10%. Ходатайствовала о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма. Представила счет на оплату.

Дело, с учетом времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля г.р.з. В521ЕВ777 и застрахованного ответчиком.

Истец обратилась к ответчику для направления на СТОА автомобиля марка автомобиля г.р.з. В521ЕВ777.

В связи с невозможностью выполнения ремонта, наименование организации было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. На выплату страхового возмещения страхователь согласилась. Платежным поручением № 11 от дата фио, на основании п. 4.17 Правил ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Данные обстоятельства не оспаривались.

Истец, со ссылкой на представленное заключение полагала, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП дата автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 521 ЕВ 777 получены повреждения: капот, фара передняя левая, бампер передний, накладка бампера переднего нижняя, накладка ПТФ передней левая, крыло переднее левое и крепление бампера переднего крыла. Расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составила сумма.

Оплата экспертизы произведена наименование организации в сумме сумма, заявлено ходатайство о распределении указанных расходов.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, указанное заключение суд кладет в основу решения.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма.

Согласно выводам судебной экспертизы, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составили сумму сумма.

В соответствии с п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница составляет сумму, находящуюся в пределах статистической достоверности, то есть менее 10%.

При таких обстоятельствах, выплата является обоснованной, а потому, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки согласно заявленным истцом требованиям, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, нет.

Разрешая ходатайство о распределении судебных расходов, суд взыскивает подтвержденные наименование организации расходы в сумме сумма с фио в пользу наименование организации на основании ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата