Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2020 по иску САО «ВСК» к Чайковскому И.Ф. о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чайковскому И.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере*** руб.

В обоснование иска истец указывает, что 27.08.2019 по вине водителя Чайковского И.Ф., управлявшего транспортным средством «***», г.р.з.*** и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», г.р.н. ***, принадлежащего ООО «***» были причинены механические повреждения. САО «ВСК», как страховая компания потерпевшего лица, признала данный случай страховым и выплатила ООО «***» страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», истец просит суд взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда страховое возмещение в размере *** руб. (***-***) (л.д. 4-5).

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспедиция» *** в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 83-94), на основании которых, просил в иске отказать за недоказанностью.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу – представителя истца САО «ВСК», ответчика Чайковского И.Ф., по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.08.2019 по вине водителя ***., управлявшего транспортным средством «***», г.р.з. *** и нарушившего ПДД РФ, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», г.р.н. ***, принадлежащего ООО «Авангард» были причинены механические повреждения (л.д. 26-27).

Собственником автомобиля «***», г.р.з. *** является ООО «***», которое предоставило ООО «Автоэкспедиция» указанное транспорте средство по договору № *** от 05.06.2019, в аренду на срок с 05.06.2019 по 05.06.2022.

Чайковский И.Ф. при управлении транспортным средством «***», г.р.з. *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспедиция», на основании трудового договора от 01.06.2019 № *** (л.д. 59, 68-75).

Характер и объем повреждений автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ООО «Авангард» определены на основании актов осмотра транспортного средства и заключений о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 29-38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего лица, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № **** (л.д. 28); виновника происшествия в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ККК 3005294060 (л.д. 26).

САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила ООО «Авангард» страховое возмещение в размере **** руб., на условиях тотальности повреждений (л.д. 25, 29-39).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что вправе требовать возмещения заявленной части страхового возмещения с ответчика, как с причинителя вреда, на основании ст. 965 ГК РФ, ссылается на то, что ответственность по данному страховому случае в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» несет АО «СОГАЗ», как страховая виновника происшествия.

Сведений о возмещении АО «СОГАЗ» убытков САО «ВСК» в размере 400 000 руб. материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет своей вину.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик в момент происшествия являлся работником ООО «Автоэкспедиция» и выполнял функции водителя-экспедитора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен при исполнении Чайковский И.Ф. своих трудовых обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. ***, находился во владении ООО «Автоэкспедиция», по договору аренды с собственником ООО «****» от 05.05.2019; в установленном законом порядке, не расторгался; недействительным не признался; сведений о возврате автомобиля на момент происшествия, не имеется.

При определении субъекта ответственности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Сведений о том, что указанный договор аренды содержит условия об оказании арендодателем ООО «ТК АвтоКомбинат 7» услуг по управлению транспортным средством, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложено на ответчика Чайковского И.Ф., поскольку субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, является работодатель причинителя вреда ООО «Автоэкспедиция», одновременно являющийся арендатором транспортного средства «***», г.р.з. ***.

По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Чайковскому И.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Чайковскому И.Ф. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.09.2020