Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года по делу N 11-142/20

Мировой судья Мельникова Н.С.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 09.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-207/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 25.04.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к Ильиной Л.В. о взыскании неизрасходованных сумм алиментов и обязании предоставления отчета.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 года, данное решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Ильиной Л.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Ильиной Л.В. заявление поддержал, просил об его удовлетворении; Ильин А.С. возражала против взыскания судебных расходов.

Мировым судьей было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, о взыскании с Ильина А.С. в пользу Ильиной Л.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ильин А.С., не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов и считая недоказанным факт заключения соглашения между истцом и адвокатами, представлявшими ее интересы в суде.

В суде апелляционной инстанции Ильин А.С. доводы частной жалобы поддержал, представитель Ильиной Л.В. возражала против отмены определения мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина А.С., которое вступило в законную силу; заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности; мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 50 000 руб.

Факт несения ответчиком Ильиной Л.В. по данному делу расходов по оплате услуг представителей проверен мировым судьей и признан подтвержденным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводов частной жалобы, отсутствуют правовые основания считать взысканный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что понесены расходы - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате услуг представителя, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 09.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-207/19 - оставить без изменения, а частную жалобу Ильина А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.